La tokenisation a le potentiel de remodeler l’architecture du système financier mondial, mais sans normes communes, elle pourrait accroître la fragmentation du marché et les risques systémiques. C'est ce qu'a déclaré un conseiller financier FMI et le directeur du département des marchés monétaires et de capitaux, Tobias Adrian.
La tokenisation pourrait déplacer le risque des bilans des banques vers les plateformes et le code. Cela change là où les vulnérabilités apparaissent, les politiques doivent donc s’adapter. Découvrez ce que cela signifie dans notre nouveau blog : https://t.co/niSfVsSwgf pic.twitter.com/rH6ogTWl33
– FMI (@IMFNews) 2 juillet 2026
Le document a été publié le 2 juillet et est basé sur le rapport du FMI. Il décrit la tokenisation non pas comme une amélioration technologique ciblée, mais comme un changement structurel dans l’infrastructure financière.
Qu’est-ce que la tokenisation change ?
Adrian a souligné que les paiements, les titres et les produits dérivés existent depuis longtemps sous forme numérique, mais qu'ils reposent toujours sur des bases de données centralisées et des processus cohérents. La transaction est exécutée, puis compensée, réglée et réconciliée.
La tokenisation modifie cette séquence. Si les actifs et les passifs sont transférés vers des registres numériques partagés, l'exécution, la compensation et le règlement peuvent avoir lieu presque simultanément et être gérés par un logiciel. Cela réduit les coûts et accélère les opérations, mais supprime certains des tampons habituels. Dans un système traditionnel, les délais entre les étapes donnent aux participants et aux régulateurs le temps d'intervenir en cas d'erreur ou de stress.
Dans un modèle tokenisé, les besoins de liquidité surviennent en temps réel, les exigences de garantie peuvent être remplies automatiquement et les défaillances se propagent plus rapidement. Selon le FMI, le risque se déplace des bilans des banques, fonds et autres institutions vers les plateformes, les contrats intelligents, les fournisseurs d’infrastructures et la qualité des données.
Qui deviendra l'actif du règlement
La question clé est de savoir quel actif sera utilisé pour le règlement final. Historiquement, ce rôle a été joué par la monnaie de banque centrale, principalement les réserves que les institutions financières détiennent sur des comptes auprès de la banque centrale. Selon Adrian, trois modèles émergent dans un système tokenisé :
- dépôts bancaires tokenisés – représentent un passif bancaire existant sous forme numérique. Ils maintiennent le cadre bancaire et réglementaire actuel, mais nécessitent une gestion plus stricte des liquidités 24h/24 et 7j/7 ;
- pièces stables – offrent une programmabilité et une portée mondiale, mais dépendent de la promesse de convertibilité nominale en d'autres formes d'argent. Leur pérennité repose sur la qualité des réserves, la liquidité du marché et la fiabilité de l'émetteur ;
- réserves symboliques de la banque centrale – suppriment le risque de crédit de l'actif de règlement, mais exigent que les régulateurs jouent un rôle plus important dans l'infrastructure programmable.
Là où de nouveaux risques émergent
Le FMI a mis en garde séparément contre la concentration et la fragmentation. Si les plateformes s’avèrent incompatibles, la liquidité pourrait se retrouver bloquée dans des circuits distincts. Dans ce cas, la tokenisation n’éliminera pas la fragmentation, mais en créera une nouvelle forme – technique, juridique et réglementaire.
Un autre risque vient de la surveillance du code. Lorsque les règles des transactions sont écrites dans des contrats intelligents, le contrôle doit s’étendre non seulement aux institutions, mais aussi à la logique du programme lui-même. Adrian a souligné que les contrats intelligents individuels pourraient devenir « trop importants pour échouer ». Cela nécessite une approche similaire à celle de la surveillance des institutions financières d’importance systémique, mais appliquée aux logiciels et aux infrastructures de marché.
Le cadre juridique reste une question distincte. Les acteurs du marché doivent comprendre si une écriture dans le grand livre est reconnue comme preuve de propriété, si un règlement blockchain a un caractère juridiquement définitif et quelle loi de la juridiction s'applique au litige.
Risques pour les économies en développement
Pour les économies en développement, le FMI a identifié des menaces macrofinancières individuelles. La monnaie et les actifs symboliques peuvent accélérer les flux de capitaux transfrontaliers, accroître la substitution monétaire et affaiblir la souveraineté monétaire.
Ce risque devient particulièrement sensible si les pièces stables mondiales privées s’avèrent être le moyen de paiement dominant. Dans ce cas, l’infrastructure monétaire du pays pourrait entrer partiellement dans un circuit échappant à sa régulation directe.
Par conséquent, selon le FMI, la future architecture de la finance symbolique ne dépendra pas seulement de la rapidité de règlement et de la programmabilité. La sélection d’un actif de règlement sécurisé, la compatibilité des plateformes, la sécurité juridique, la surveillance du code et la coordination internationale seront essentielles.
Rappelons que selon les prévisions du fondateur d’Aave, Stani Kulechov, le segment RWA pourrait atteindre 50 000 milliards de dollars grâce à la numérisation de ce que l’on appelle les « actifs d’abondance ».
Auparavant, Joseph Lubin, cofondateur d'Ethereum et PDG de ConsenSys, avait permis une transition progressive de l'économie mondiale vers la chaîne. Selon lui, la tokenisation a cessé d'être une expérience : elle s'est d'abord implantée dans les pièces stables, puis s'est étendue aux bons du Trésor et à d'autres actifs réels.
Vous avez trouvé une erreur dans le texte ? Sélectionnez-le et appuyez sur CTRL+ENTRÉE
Voir l’article original en russe
