Abolition du délai de détention : un débat trompeur ?

L’article suivant reflète l’évaluation personnelle de l’auteur. Matthias Steger est conseiller fiscal, exploitant de bitcoin-steuerberater.de et vice-président de l'association des conseillers fiscaux de Berlin-Brandebourg. v.

Pourquoi le débat reprend-il ?

Ce n’est pas la première fois que j’ai un débat sur la suppression de la période de détention. Cependant, pour la première fois, un désir se fait sentir, il s'agit apparemment d'avantages fiscaux valant des milliards – la fiscalité n'est plus d'actualité.

Si vous vous en souvenez, un signal d’alarme est venu de Francfort au ministère fédéral des Finances. Concernant les bénéfices de 2017 (premier grand marché haussier), le ministre fédéral des Finances a été accusé de ne pas avoir fait correctement son travail.

Il y a maintenant une autre accusation selon laquelle le ministre fédéral des Finances permet que 97 pour cent de tous les bénéfices cryptographiques ne soient pas imposés ou ne soient pas imposés correctement. On estime que 47,3 milliards de bénéfices ont été réalisés en 2024, dont les deux tiers sont exonérés d'impôt selon la loi. C'est « injuste ».

Quelle pourrait être une tromperie ici ?

Il y a un graphique interactif avec différents modèles sur le site Web
paramètres. Paramètres de la situation initiale : 47,3 milliards de bénéfices, 33 % d'obligation fiscale, 30 % de conformité fiscale. Selon le graphique, les impôts collectés s'élèvent à 4,68 milliards d'euros. C'est ce que les contribuables honnêtes ont déclaré et il manque encore 10,9 milliards d'euros qui ne sont pas déclarés ou ne sont pas déclarés correctement. Malheureusement, personne ne sait si cela est vrai.

Selon le mandat constitutionnel, le ministre fédéral des Finances et l'administration fiscale devraient veiller à ce que les 10,9 milliards soient collectés par non-déclaration ou fausse déclaration. Nous pouvons tous convenir que l’évasion fiscale est inacceptable.

Si l'on envisageait le scénario 2, c'est-à-dire la suppression de la période de détention pour l'avenir et l'introduction d'un précompte mobilier, avec une honnêteté fiscale à 100 pour cent, seuls 8,5 milliards d'euros d'impôts seraient perçus. Cela représente environ 40 pour cent de plus que dans la situation initiale, mais en réalité environ 7 milliards de moins que ce que le statu quo rapporterait au budget du ministre fédéral des Finances.

À première vue, le scénario 2 apparaît nettement plus attrayant dans le graphique que le statu quo. Cependant, la présentation soulève des questions : pourquoi la barre semble-t-elle plus haute alors même que le revenu sous-jacent serait mathématiquement plus élevé dans le statu quo ? Cette présentation graphique pourrait facilement donner l’impression que la réforme serait plus bénéfique sur le plan budgétaire qu’elle ne l’est en réalité.

C’est précisément la raison pour laquelle les hypothèses sur lesquelles reposent les calculs doivent être divulguées de manière transparente et remises en question de manière critique. Dans le cas contraire, l’impact réel sur les recettes fiscales risque d’être sous-estimé.

À qui profiterait le « scénario 2 » ?

Le modèle 2 d'égalité de traitement encouragerait le « jeu », c'est-à-dire la spéculation pendant la période de détention, et punirait le « HODLing », c'est-à-dire l'épargne et l'investissement à long terme.

Jusqu'à présent, le joueur a payé jusqu'à 45 pour cent d'impôt sur le revenu plus la surtaxe de solidarité et l'impôt ecclésiastique, soit un total de près de 50 pour cent d'impôt. La nouvelle réglementation réduirait ce montant à 25 pour cent plus la surtaxe de solidarité et l'impôt ecclésiastique, ce qui entraînerait une réduction d'impôt de près de 50 pour cent.

Jusqu’à présent, les investisseurs à long terme ne paient aucun impôt s’ils détiennent les jetons pendant plus d’un an. Bien entendu, il paie également des impôts sur tous les jetons vendus à court terme, tout comme sur son salaire ou sa pension. En vertu du droit constitutionnel, la nouvelle réglementation devrait laisser les bénéfices non imposables précédemment accumulés en franchise d’impôt. Cela ne générerait aucune recette fiscale supplémentaire pour le fisc à l’avenir.

Selon le modèle autrichien (selon les rumeurs), les nouveaux investissements seraient imposés au précompte mobilier, soit à 25 pour cent. Le HODLer ne vendrait toujours pas ses jetons, donc aucune taxe n’irait dans le budget. Cela explique la baisse des recettes fiscales entre le scénario 1 et le scénario 2 : la pression fiscale pesant sur les joueurs diminuerait d’environ 50 pour cent et peu de choses changeraient au-delà.

Avec près de 34 millions d’euros de recettes fiscales issues des cryptos en 2024, l’Autriche montre que cette forme de prélèvement à la source n’apporte aucune recette supplémentaire par rapport au statu quo.

Existe-t-il une base de données solide pour les calculs du modèle ?

L'étude BlockPit de 2024 est citée comme source du modèle. En avril 2025, celui-ci a traité et évalué les données de 2024 provenant de 10 000 comptes BlockPit. Ce qui est intéressant, c'est que le délai pour soumettre la déclaration de revenus 2024 auprès d'un conseiller fiscal n'a expiré qu'en avril 2026. Cela signifie que les données utilisées n'ont pas été définitivement vérifiées et ne peuvent certainement pas fournir d'informations sur le montant des bénéfices. Florian Wimmer, PDG de BlockPit, a annoncé qu'il n'y aurait aucune suite à cette publication – les chiffres ne sont pas valables pour servir de base à des études scientifiques ou même à une estimation fiscale.

L'administration fiscale ne dispose-t-elle pas de chiffres concrets ?

Depuis 2023, l'administration fiscale allemande dispose d'un aperçu complet grâce à la nouvelle annexe SO, où les revenus à valeurs virtuelles sont enregistrés séparément en deux catégories (autres revenus selon l'article 22 n° 3 EStG et revenus spéculatifs selon l'article 23 EStG). L'administration fiscale pourrait évaluer ces données avant d'adopter une nouvelle loi.

Les recettes fiscales pour 2023 ont été déterminées, les données sont stockées dans les centres de données de l'administration fiscale. Il serait juste que vous évaluiez ces données et réalisiez à quel montant de recettes fiscales vous perdriez.

Qu’est-ce que DSC8 et CARF ont à voir avec ça ?

À partir de 2026, les autorités fiscales seront en mesure de contrôler la conformité fiscale de tous les investisseurs en cryptographie – une conformité fiscale à 100 % est à portée de main. Pourquoi devrions-nous introduire dès maintenant une procédure complexe d’imposition des plus-values, obliger les prestataires de services à communiquer toutes les « données d’achat » au client à chaque transfert et construire un monstre bureaucratique alors que tous les « pécheurs » seront arrêtés à partir de 2026 ?

Qu’en est-il des années perdues ?

À ce jour, les pertes ne sont pas imputables aux autres revenus (y compris les dividendes). La nouvelle réglementation modifierait cette situation et, au lieu de recettes supplémentaires, l’État perdrait même des recettes fiscales auparavant prévisibles.

Conclusion

Si l’administration fiscale prend des mesures contre l’évasion fiscale dans le secteur de la cryptographie avec le DAC8 et le CARF, le modèle de calcul indiquerait que les recettes fiscales seraient près de 7 milliards plus élevées en 2024 que grâce au changement de loi prévu.

Grâce au DAC8 et au CARF, un niveau extrêmement élevé de conformité fiscale sera assuré à partir de 2026 : vous devez attendre, collecter et évaluer les données avant de pénaliser tous les contribuables avec une nouvelle réglementation invalide. Chaque employé et retraité doit payer pour le déficit nouvellement créé. Avec 7 milliards d’« erreurs » dans le graphique, ce serait fatal, même si les chiffres réels sont probablement nettement inférieurs.