L'enquêteur de la blockchain, ZachXBT, a déclaré qu'un adepte l'avait contacté personnellement, affirmant que 5,73 BTC, d'une valeur d'environ 475 000 $, avaient été injustement gelés à Changelly en mars 2025.
Ce qui a suivi a été une analyse approfondie des outils de conformité qui ont connecté les fonds à un cluster responsable de plus d'un million de dollars de vols d'ingénierie sociale ciblant des victimes américaines depuis 2025, dont plusieurs personnes âgées.
Cette affaire rappelle que les gels des échanges, aussi frustrants soient-ils pour la personne qui les reçoit, sont souvent le résultat de signaux de conformité légitimes plutôt que d'une atteinte arbitraire à la plateforme.
Le DM qui a lancé l'enquête
Selon le compte de ZachXBT, un adepte lui a envoyé un message directement depuis son compte personnel, se plaignant que Changelly avait gelé à tort 5,73 BTC lui appartenant.
Une courte histoire sur des escrocs indiens qui ont appelé les flics contre eux-mêmes :
Plus tôt cette semaine, un adepte m'a envoyé un message privé depuis son compte personnel pour se plaindre du fait que 5,73 BTC (475 000 $) de lui avaient été « injustement » gelés à Changelly en mars 2025.
Je suis donc allé tracer la transaction Bitcoin dans mon… pic.twitter.com/gZxM4dRCW3
– ZachXBT (@zachxbt) 19 juin 2026
La plainte a qualifié le gel d’injuste, une formulation courante dans ces situations, où la personne contactant un enquêteur se présente généralement comme une victime d’une plateforme trop zélée plutôt que comme une personne impliquée dans le flux de fonds sous-jacent.
ZachXBT a fait ce que font les enquêteurs en chaîne : il a tracé l'historique des transactions Bitcoin grâce à ses outils de conformité plutôt que de prendre la réclamation au pied de la lettre. Ce que la trace a révélé était bien plus troublant qu’une simple erreur de plateforme.
Retracer les fonds jusqu'au vol d'ingénierie sociale
Les entrées derrière les 5,73 BTC gelés remontent directement à des sources illicites liées aux vols d’ingénierie sociale ciblant les Américains via les bourses américaines et les guichets automatiques Bitcoin.
Les escroqueries d'ingénierie sociale de ce type impliquent généralement la manipulation des victimes, souvent par l'usurpation d'identité d'institutions de confiance, de faux appels d'assistance technique ou une manipulation basée sur la romance, pour qu'elles transfèrent volontairement des fonds ou des cryptomonnaies vers des portefeuilles contrôlés par des fraudeurs.
L'analyse plus large de ZachXBT place ce cas spécifique dans un schéma beaucoup plus large. Le groupe d'adresses liées aux fonds de cet individu a été associé avec un degré de confiance élevé à plus d'un million de dollars de vols commis par des victimes depuis 2025, plusieurs de ces victimes étant identifiées comme étant âgées.
La fraude envers les personnes âgées reste l’une des catégories de criminalité financière les plus dévastatrices, précisément parce que les victimes âgées sont fréquemment ciblées pour leurs économies accumulées et sont statistiquement moins susceptibles de reconnaître les tactiques de manipulation courantes dans les escroqueries liées à la cryptographie.
Une histoire qui n'a cessé de changer
Ce qui a rendu l’affaire particulièrement révélatrice, c’est l’explication changeante proposée par la personne réclamant les fonds gelés. Selon ZachXBT, l'histoire a évolué plusieurs fois au cours de leur échange. Premièrement, les fonds ont été décrits comme un prêt.
Ensuite, l’explication a changé et a affirmé que c’était son patron qui avait envoyé l’argent. Finalement, le récit a encore changé pour affirmer que son patron avait investi dans Bitcoin « en 2014 et 2015 » par l’intermédiaire d’un ami basé aux États-Unis.
Chaque version de l’histoire tentait de mettre une distance entre l’individu et la source réelle des fonds, mais l’incohérence elle-même est devenue un signal d’alarme.
Les enquêteurs en chaîne notent fréquemment que les sources de fonds légitimes ont tendance à avoir une histoire unique, cohérente et vérifiable, tandis que les sources de fonds illicites ont tendance à nécessiter un récit évolutif, car chaque explication préalable ne résiste pas à un examen minutieux.
Le rapport de police et la connexion présumée avec une mule
En décembre 2025, l'individu aurait déposé un rapport de police en Inde concernant les fonds gelés, identifié sous le numéro 3207-P/2025. Il a également partagé des captures d'écran d'e-mails avec ZachXBT lors de leur conversation directe, apparemment comme preuve à l'appui.
Plutôt que de régler le problème, ces captures d'écran ont fourni à ZachXBT des points de données supplémentaires pour cartographier le réseau plus large.
Les découvertes de ZachXBT suggèrent que l'individu, identifié par le pseudo AmanKesar11, pourrait fonctionner comme une mule pour quelqu'un appelé « M. Parveen ».
La « preuve » présentée par l’individu comprenait des relevés bancaires enregistrés sous un nom et un lieu différents des siens, un détail qui mine plutôt que conforte sa prétendue propriété des fonds, et laisse entrevoir une structure à plusieurs niveaux dans laquelle plusieurs individus peuvent être impliqués dans le transfert des produits volés à travers différentes identités et juridictions.
ZachXBT a clôturé son récit de l'affaire avec un conseil précis à tous ceux qui envisagent de le contacter : il respectera la vie privée des gens s'ils demandent de l'aide, mais il a exhorté le bon sens de base, à savoir de ne pas contacter un enquêteur en chaîne lorsqu'il est en possession de fonds liés à un vol.
Pourquoi l'application de la loi indienne ajoute une autre couche de complication
Dans un commentaire de suivi, ZachXBT a étendu la conversation à une critique plus large des organismes indiens d'application de la loi et de réglementation, déclarant clairement qu'on ne peut pas leur faire confiance pour traiter de manière fiable les cas liés à la cryptographie.
Malheureusement, on ne peut pas du tout faire confiance aux forces de l’ordre ou aux régulateurs indiens.
EX : Plus tôt cette année, Indian LE a accidentellement arrêté les cofondateurs de CoinDCX après avoir pensé qu'un site de phishing était le site légitime. pic.twitter.com/IWOSzqqUMR
– ZachXBT (@zachxbt) 19 juin 2026
Il a cité un exemple spécifique du début de l'année dans lequel les forces de l'ordre indiennes ont arrêté par erreur les cofondateurs de CoinDCX, un important échange cryptographique indien, après avoir apparemment confondu un site de phishing avec le domaine légitime de la plateforme.
Cet exemple est important dans le contexte de la présente affaire. Si les forces de l'ordre d'un pays ont du mal à distinguer un clone de phishing d'un échange réel, la crédibilité d'un rapport de police déposé dans cette juridiction, en particulier s'il est lié à un litige de recherche de fonds aussi complexe que celui-ci, devient plus difficile à évaluer en tant que preuve fiable.
Cela soulève également des questions plus larges sur la manière dont les cas internationaux de fraude cryptographique sont jugés lorsque les juridictions impliquées ont une sophistication réglementaire inégale.
Divulgation : Il ne s’agit pas de conseils en matière de trading ou d’investissement. Faites toujours vos recherches avant d’acheter une crypto-monnaie ou d’investir dans un service.
Suivez-nous sur Twitter @nulltxnews pour rester à jour avec les dernières nouveautés Crypto, NFT, IA, cybersécurité, informatique distribuée et Actualités du métaverse!
Voir l’article original en anglais
