Le procureur général du Kentucky poursuit Polymarket et Kalshi pour des allégations de paris sportifs
TL;DR
- Le procureur général du Kentucky, Russell Coleman, a intensifié la lutte de l'État contre les opérateurs du marché de prédiction.
- Les poursuites visent des plateformes telles que Kalshi et Polymarket, les allégations étant axées sur les contrats d'événements liés au sport.
- L’État affirme que les produits fonctionnent comme des paris sportifs sans licence plutôt que comme des contrats financiers ordinaires.
- Le différend ajoute un autre défi au niveau des États à un marché qui se dispute déjà sur la préemption fédérale et la surveillance de la CFTC.
Le Kentucky cible les marchés de prédiction
Le procureur général du Kentucky, Russell Coleman, a intenté des poursuites contre les opérateurs du marché de prédiction, notamment Kalshi et Polymarket, alléguant que les contrats d'événements sportifs équivalaient à des paris sportifs sans licence en vertu de la loi de l'État. Cette action ajoute un nouveau front au niveau de l’État à l’un des combats réglementaires les plus importants dans le secteur du marché des prédictions.
Le différend fondamental est simple, mais juridiquement compliqué. Les sociétés du marché de prédiction soutiennent que les contrats d'événements relèvent de la réglementation fédérale sur les produits de base et ne devraient pas être traités de la même manière que les paris sportifs sous licence d'État. Le Kentucky adopte la position opposée, affirmant que les produits sportifs proposés aux utilisateurs ressemblent et fonctionnent comme des marchés de paris, quelle que soit l'étiquette qui leur est attachée.
Contrats événementiels ou paris sportifs ?
L'argument de l'État se concentre sur la question de savoir si les utilisateurs parient effectivement sur les résultats sportifs au moyen de produits présentés comme des contrats de prédiction. Si une plateforme permet aux clients d’acheter et de vendre des contrats liés aux résultats des jeux, des joueurs ou des événements de tournoi, les régulateurs étatiques peuvent considérer cette activité comme des paris sportifs même si la plateforme la présente comme un marché d’informations ou de transfert de risques.
Cette classification est importante car les régimes nationaux de paris sportifs s'accompagnent généralement d'exigences en matière de licence, d'obligations fiscales, de contrôles d'âge et de règles de protection des consommateurs. Les opérateurs du marché des pronostics se sont appuyés sur la surveillance fédérale et la structure des contrats événementiels pour faire valoir qu’un modèle de paris sportifs distinct, État par État, ne devrait pas s’appliquer.
Pourquoi la crypto est dans le cadre
Le rôle de Polymarket en fait une histoire de cryptographie, mais le problème est plus large qu'un seul lieu basé sur la blockchain. Le secteur plus large du marché des prédictions s’est développé rapidement car il peut offrir des évaluations en temps réel très liquides sur les résultats politiques, économiques, sportifs et culturels. Cette croissance a rapproché les plateformes des régulateurs des jeux, en particulier lorsque les marchés du sport dominent en volume.
La présence de Coinbase dans le reporting plus large autour de l'action en justice souligne également comment les rails de paiement et les partenariats de plateformes peuvent faire partie de la carte réglementaire. Même les entreprises qui ne proposent pas elles-mêmes le contrat de prédiction peuvent être confrontées à des questions si elles sont considérées comme aidant les utilisateurs à financer ou à accéder à l'activité.
Un combat qui pourrait façonner le secteur
Les affaires du Kentucky surviennent alors que les marchés de prédiction se disputent déjà sur la préemption fédérale, la compétence de la CFTC et la frontière entre les contrats financiers et les produits de jeu. Une victoire de l’État renforcerait les arguments pour que les régulateurs locaux traitent les contrats d’événements sportifs comme des paris. Une victoire de la plateforme soutiendrait l'argument de l'industrie selon lequel les marchés événementiels réglementés par le gouvernement fédéral ne devraient pas être divisés par la loi sur les jeux de hasard des États.
Pour les entreprises de cryptographie et de technologie financière, la leçon pratique est familière : la conception de produits à elle seule résout rarement une question réglementaire. Si les utilisateurs considèrent le marché comme un pari, les États peuvent tenter de le réglementer comme tel. Cela laisse aux marchés de prédiction une tâche difficile : prouver que leurs contrats ne sont pas seulement des paris sportifs avec une interface différente.
Cet article a été rédigé par le News Desk et édité par Samuel Rae.
Voir l’article original en anglais
