Eleanor Terrett, journaliste de Fox News Business et l'une des principales sources les plus fiables sur la réglementation du Congrès en matière de cryptographie, a déclaré le 14 juin 2026 que l'adoption du Digital Asset Market Clarity Act, le CLARITY Act, avant l'objectif de la Maison Blanche du 4 juillet est « logistiquement impossible », une caractérisation qui regroupe trois obstacles imbriqués en un seul verdict : une disposition éthique bipartite non résolue qui a fracturé le soutien démocrate, une divergence substantielle entre la version de la Chambre (HR 3633, adoptée par 294 à 134 en juillet 2025) et la version du Comité sénatorial des banques (avancée de 15 à 9 le 14 mai 2026), ainsi qu'un seuil d'obstruction systématique de 60 voix qui nécessite un soutien démocrate significatif que l'impasse éthique exclut actuellement.
Pour respecter le délai d'adoption de la loi sur la clarté d'ici le 4 juillet, il faudrait trouver une solution éthique avec laquelle les républicains et les démocrates peuvent s'adapter, résoudre les problèmes du texte agricole, fusionner les projets de loi, obtenir 60 voix et le faire passer par le Sénat et la Chambre des représentants en… https://t.co/AODP0QOP0I
– Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) 13 juin 2026
Le conseiller en cryptographie de la Maison Blanche, Patrick Witt, avait présenté un plan de séquençage ambitieux au Consensus Miami les 6 et 7 mai 2026 : une majoration bancaire au Sénat en mai, quatre semaines de travail au Sénat en juin pour le passage au sol et un vote de réconciliation à la Chambre avant le jour de l'indépendance. Ce calendrier supposait que le conflit éthique se résoudrait rapidement après le balisage. Ce n’est pas le cas.
Il ne s’agit pas simplement d’un simple retard de calendrier que quelques jours de négociations peuvent corriger. Il s’agit d’une collision structurelle entre un caucus démocrate qui a conditionné ses votes à des termes de conflit d’intérêts que la Maison Blanche considère comme politiquement ciblés, un calendrier du Sénat qui laisse environ deux semaines ouvrables avant les vacances du 4 juillet, et une exigence de clôture de 60 voix qui donne aux démocrates récalcitrants un levier durable, quelle que soit l’urgence avec laquelle les dirigeants républicains souhaitent agir. La sénatrice Cynthia Lummis a averti que si le Sénat n'agit pas avant les vacances d'août, la prochaine fenêtre législative viable pour un projet de loi complet sur la structure du marché de la cryptographie pourrait glisser vers 2030, un calendrier qui bloquerait effectivement les zones de sécurité des développeurs DeFi, les règles de rendement stables et le cadre juridictionnel SEC-CFTC dans un vide réglementaire prolongé.
EXPLORER : la prochaine crypto explosera au deuxième trimestre
CLARITY Act News : L'architecture des dispositions éthiques, la collision Gillibrand-Maison Blanche et pourquoi les votes démocrates restent conditionnés à un langage qu'aucune des deux parties n'a encore accepté
Le mécanisme fonctionne comme suit : la sénatrice Kirsten Gillibrand (Démocrate de New York) a publiquement conditionné son soutien à l'inclusion d'une disposition éthique qui traiterait des conflits d'intérêts liés à la cryptographie parmi les hauts fonctionnaires, déclarant explicitement qu'il n'y a « pas de loi CLARITY sans disposition éthique ».
Cette position a été adoptée à des degrés divers par d'autres démocrates du Comité des banques, et sa résolution, ou sa non-résolution, déterminera si le projet de loi peut atteindre le seuil de 60 voix au Sénat.
La position de la Maison Blanche, exprimée par Witt, est que l'administration acceptera des règles d'éthique qui s'appliquent uniformément « à tous les niveaux, du président jusqu'au tout nouveau stagiaire », mais n'acceptera pas un langage qui cible un fonctionnaire ou une famille spécifique.
Witt a déclaré directement : « Nous n'autoriserons pas le ciblage de la famille de qui que ce soit, ni d'un politicien en particulier. » Ce cadre reflète la réalité politique selon laquelle l'exposition de la famille Trump à la cryptographie et les estimations de l'intérêt bénéfique dans les entreprises de cryptographie ont largement circulé, bien que le statut épistémique de tout chiffre précis en dollars justifie la prudence étant donné l'opacité des structures de détention concernées, rend toute clause éthique avec une spécificité au niveau individuel politiquement inacceptable pour l'administration.
Le vote du Comité sénatorial des banques du 14 mai a parfaitement mis en évidence la ligne de fracture. La commission a avancé le projet de loi par 15 voix contre 9, mais l'amendement Van Hollen, qui aurait joint un langage éthique plus strict, a été rejeté sur une base de 13 voix contre 11.
LA LOI SUR LA CLARTÉ NE SERA PAS LE 4 JUILLET.
Mais ce n'est pas la même chose que la mort de Bill.
🇺🇸 Eleanor Terrett : l'adoption de la loi CLARITY d'ici le 4 juillet est « logistiquement impossible ».
Langage éthique non résolu, deux versions de projet de loi à fusionner, 60 votes à trouver, le tout en deux semaines.
Le vrai est le… pic.twitter.com/i5azSHhMyw
– Merlijn le commerçant (@MerlijnTrader) 15 juin 2026
Ce rejet de l’amendement éthique par le comité n’a pas résolu le différend sous-jacent ; il l'a simplement reporté aux négociations au sol, où les votes démocrates sont structurellement nécessaires et où les mêmes sénateurs qui ont voté pour l'amendement Van Hollen conservent leur influence.
Les pourparlers à huis clos post-balisage impliquant Gillibrand, le sénateur Ruben Gallego (D-AZ), le sénateur Bernie Moreno (R-OH), Lummis et Witt se sont effondrés sans accord, les républicains et la Maison Blanche retirant une disposition de compromis qui aurait permis aux procureurs généraux des États d'appliquer les règles d'éthique liées aux intérêts cryptographiques présidentiels.
Gallego et la sénatrice Angela Alsobrooks (D-MD) sont les deux démocrates dont les votes semblent les plus conditionnés à une résolution éthique. Alsobrooks a co-négocié le compromis sur le rendement des pièces stables avec le sénateur Thom Tillis (R-NC) – interdisant le rendement de type dépôt bancaire tout en préservant les récompenses basées sur l'activité, ce qui lui donne un enjeu direct dans l'adoption du projet de loi, mais elle n'a pas séparé son vote au sol de la question d'éthique.
La position de Gallego est similaire : engagé sur le fond, mais non engagé sur la clôture en l'absence de langage éthique. Nous soupçonnons que le calcul stratégique de la Maison Blanche est que la demande démocrate en matière de dispositions éthiques s'atténuera une fois que les dirigeants du Sénat auront officiellement programmé un vote en salle et que l'alternative deviendra visible comme un retard indéfini plutôt que comme un meilleur projet de loi, mais ce calcul exige que les dirigeants du Sénat agissent en premier, ce qu'ils n'ont pas encore fait.
DÉCOUVRIR : Meilleures pièces Meme à acheter en 2026
suivant
Clause de non-responsabilité: Coinspeaker s'engage à fournir des rapports impartiaux et transparents. Cet article vise à fournir des informations précises et actuelles, mais ne doit pas être considéré comme un conseil financier ou d'investissement. Étant donné que les conditions du marché peuvent changer rapidement, nous vous encourageons à vérifier les informations par vous-même et à consulter un professionnel avant de prendre toute décision basée sur ce contenu.
Daniel Frances est un rédacteur technique et un éducateur Web3 spécialisé en macroéconomie et en mécanique DeFi. Originaire de la cryptographie depuis 2017, Daniel met à profit son expérience en analyse en chaîne pour rédiger des rapports fondés sur des preuves et des guides approfondis. Il est titulaire des certifications du Blockchain Council et se consacre à fournir un « gain d'informations » qui permet de surmonter le battage médiatique du marché pour trouver une utilité réelle de la blockchain.
Voir l’article original en anglais
