Une réunion d'éthique à huis clos entre les sénateurs Kirsten Gillibrand, Ruben Gallego (D-AZ), Bernie Moreno (R-OH) et Cynthia Lummis (R-WY), rejoints par Patrick Witt, directeur exécutif du Conseil cryptographique de la Maison Blanche, s'est effondrée mardi sans accord après que les républicains et la Maison Blanche ont retiré une disposition qui aurait permis aux procureurs généraux des États de poursuivre le ministère de la Justice pour non-application des règles d'éthique liées aux intérêts commerciaux cryptographiques du président Trump. Simultanément, le Conseil cryptographique de la Maison Blanche a réuni mercredi des représentants de l'Association nationale des shérifs, de l'Ordre fraternel de la police et de l'Association nationale des procureurs de district pour répondre aux objections des forces de l'ordre à l'article 604 de la loi CLARITY, la loi sur la certitude réglementaire de la blockchain, laissant le projet de loi sur la structure du marché face à deux obstacles non résolus avec 31 jours de session du Sénat restants avant les vacances d'août et un seuil de 60 voix à franchir.
🚨🗞️NOUVEAU : La loi sur la clarté rencontre un problème d'éthique alors que les tribunaux de la Maison Blanche soutiennent l'application de la loi
Les démocrates ont quitté une réunion de mardi frustrés après que le GOP ait renoncé aux éléments clés d'un accord provisoire sur l'éthique. Les pourparlers devraient se poursuivre jeudi.➕ WH convoque des groupes d'application de la loi.https://t.co/YaKxuTKL09
– Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) 10 juin 2026
Il ne s’agit pas simplement d’un revers de calendrier pour un projet de loi sur la réglementation de la cryptographie qui a déjà été approuvé à la fois par la Chambre et par le Comité sénatorial des banques. Il s'agit d'un diagnostic structurel d'une coalition dont les deux points de pression les plus fragiles, les demandes démocrates de garde-fous éthiques pour résoudre les conflits cryptographiques de Trump et les préoccupations des forces de l'ordre concernant l'autorité d'application en chaîne, se sont désormais fracturées simultanément plutôt que séquentiellement, ce qui est catégoriquement plus dangereux dans un calendrier compressé.
Si aucun des deux différends n’est résolu avant les vacances, la fenêtre pratique pour l’adoption en 2026 pourrait se fermer complètement, et les déclarations antérieures des auteurs du projet de loi suggèrent qu’un réexamen avant 2030 est peu probable.
DÉCOUVRIR : Meilleures pièces Meme à acheter en 2026
CLARITY Act News : L'effondrement des dispositions éthiques, les mécanismes de retour en arrière des républicains et ce que dit réellement la clause d'application de l'AG
La séance de mardi était la première réunion d'éthique à huis clos depuis qu'un groupe bipartisan est parvenu à un cadre provisoire en mai, à la suite du vote par 15 voix contre 9 de la commission sénatoriale des banques pour faire avancer le projet de loi le 14 mai.
Le mécanisme fonctionne comme suit : la disposition en cours de négociation aurait autorisé les procureurs généraux des États à engager des poursuites civiles contre le DOJ si les responsables fédéraux ne parvenaient pas à appliquer les règles d'éthique interdisant aux hauts fonctionnaires de bénéficier financièrement de la législation sur les actifs numériques qu'ils étaient en train d'élaborer simultanément, une réponse directe à l'exposition financière documentée créée par les entreprises de cryptographie de la famille Trump, qui ont généré environ 2,3 milliards de dollars dans des participations, notamment World Liberty Financial et les émissions de jetons associées.
Le statut épistémique de ce chiffre de 2,3 milliards de dollars mérite d’être pris en compte ; il s’agit d’une estimation largement citée, élaborée à partir de divulgations publiques et d’évaluations de marché, et non d’une somme formellement auditée.
Au cours de la session de mardi, les républicains et Witt ont retiré leur soutien au mécanisme d'application de l'AG de l'État et ont proposé une alternative restreinte limitant le pouvoir d'application au procureur général des États-Unis, une substitution que les démocrates ont rejetée comme étant fonctionnellement circulaire étant donné que le procureur général agit au gré du président. Les Républicains ont également proposé la destitution comme remède aux violations de l’éthique présidentielle, une offre que les Démocrates ont également déclinée.
Développement notable dans les négociations en cours sur le Clarity Act : des rapports indiquent que les républicains du Sénat ont renoncé à une proposition de mécanisme d'application qui aurait permis aux procureurs généraux des États de poursuivre le @TheJusticeDept pour manquements à l'éthique.
Alors que les pourparlers bipartites se poursuivent,… https://t.co/dW4LBYXAUY
– Adrian Wall (@AdrianWall8395) 10 juin 2026
Nous soupçonnons que le renversement par la Maison Blanche de la clause d'application de l'AG reflète un jugement selon lequel toute disposition créant une voie de litige par l'intermédiaire des procureurs généraux démocrates au niveau de l'État représente une responsabilité politique structurellement illimitée, quelle que soit la rigueur avec laquelle elle pourrait être rédigée dans le texte statutaire.
Cet effondrement est directement lié à la lutte éthique antérieure du comité. Lors du balisage du 14 mai, un amendement de Van Hollen qui aurait interdit au président, au vice-président et aux membres du Congrès d'émettre ou de promouvoir des produits numériques pendant leur mandat a échoué suite à un vote de 13 voix contre 11, les Républicains arguant que la disposition ne relevait pas de la compétence du Comité des banques et devait être résolue sur le terrain.
Cette défaite a laissé la question de l'éthique formellement sans solution au stade du comité, et les négociations à huis clos après le balisage ont été le lieu désigné pour la résolution. Leur effondrement ne fait donc pas que retarder le projet de loi ; cela rouvre une ligne de faille qui n’a jamais été réellement fermée.
Les sénateurs Gallego et Angela Alsobrooks (D-MD), les deux démocrates dont les votes en commission ont produit la marge bipartite nominale du projet de loi, ont tous deux indiqué que leur soutien plancher restait conditionné à de solides garde-fous éthiques, une formulation que le retour en arrière de mardi a rendu plus difficile, et non plus facile, à satisfaire. Les détails sur les lacunes d'intégrité spécifiques créées par les revenus cryptographiques de Trump et le texte actuel de la loi CLARITY illustrent pourquoi il est peu probable que l'insistance des démocrates sur des garde-fous exécutoires se dissolve sous la seule pression du calendrier.
EXPLORER : la prochaine crypto va exploser au deuxième trimestre
suivant
Clause de non-responsabilité: Coinspeaker s'engage à fournir des rapports impartiaux et transparents. Cet article vise à fournir des informations précises et actuelles, mais ne doit pas être considéré comme un conseil financier ou d'investissement. Étant donné que les conditions du marché peuvent changer rapidement, nous vous encourageons à vérifier les informations par vous-même et à consulter un professionnel avant de prendre toute décision basée sur ce contenu.
Daniel Frances est un rédacteur technique et un éducateur Web3 spécialisé en macroéconomie et en mécanique DeFi. Originaire de la cryptographie depuis 2017, Daniel met à profit son expérience en analyse en chaîne pour rédiger des rapports fondés sur des preuves et des guides approfondis. Il est titulaire des certifications du Blockchain Council et se consacre à fournir un « gain d'informations » qui permet de surmonter le battage médiatique du marché pour trouver une utilité réelle de la blockchain.