Dans l'actualité du Clarity Act d'aujourd'hui, le comité sénatorial des banques a voté par 13 voix contre 11 le 14 mai 2026 pour rejeter un amendement éthique parrainé par les démocrates au Digital Asset Market Clarity Act, communément appelé Clarity Act – qui aurait interdit au président, au vice-président et aux membres du Congrès de posséder ou de participer à des activités de crypto-monnaie, le sénateur Chris Van Hollen (D-MD) parrainant la mesure rejetée et le sénateur Bernie Moreno (R-OH) menant l'opposition, arguant que l’amendement était irrecevable sur le plan procédural et que ses allégations sous-jacentes contre la famille Trump n’étaient pas prouvées.
Le Clarity Act lui-même a progressé en commission par 15 voix contre 9, avec deux démocrates, les sénateurs Ruben Gallego de l'Arizona et Angela Alsobrooks du Maryland, se joignant aux 13 républicains pour soutenir le projet de loi sous-jacent, même si la disposition sur les conflits d'intérêts a été supprimée.
Il ne s’agit pas simplement d’un échec procédural pour un amendement démocrate au sein d’une commission contrôlée par les républicains. Il s’agit d’une lacune structurelle inhérente à ce qui pourrait devenir l’élément de réglementation cryptographique le plus important de l’histoire des États-Unis, un cadre législatif qui attribue une nouvelle autorité de réglementation étendue sur les marchés d’actifs numériques à la CFTC et à la SEC, tout en ne contenant aucun mécanisme permettant de restreindre les intérêts financiers des responsables qui ont rédigé, avancé et finalement promulgué ce cadre.
EXPLORER : la prochaine crypto va exploser au deuxième trimestre
Clarity Act News : Architecture des amendements, ce qu'aurait fait la mesure de Van Hollen, qui elle aurait couvert et la base factuelle de l'argument du conflit d'intérêts
Le mécanisme fonctionne comme suit : l'amendement Van Hollen aurait imposé deux obligations distinctes au président, au vice-président et aux membres en exercice du Congrès : une interdiction pure et simple de posséder ou de participer à des entreprises de cryptomonnaie pendant qu'ils occupent des fonctions fédérales, et une exigence de divulgation publique obligatoire de tout avoir ou affiliation cryptographique existant. L’amendement n’a pas été conçu comme une mesure générale de modernisation de l’éthique ; il visait un problème structurel spécifique que Van Hollen a soutenu que l'adoption de la loi sur la clarté aggraverait, à savoir que les fonctionnaires chargés d'établir un périmètre réglementaire fédéral autour des actifs numériques peuvent détenir des intérêts financiers directs dans les actifs réglementés.
La base de preuve de Van Hollen était centrée sur l'implication de la famille Trump dans World Liberty Financial, le projet de cryptographie orienté DeFi dans lequel les membres de la famille Trump détiennent des participations importantes, et sur les memecoins TRUMP et MELANIA, qui, selon Van Hollen, ont généré des milliards de dollars de bénéfices pour la famille tandis que les investisseurs particuliers ordinaires ont subi des milliards de pertes à cause des mêmes projets.
Le memecoin de Trump est l’un des stratagèmes les plus corrompus que nous ayons vu de la part d’un président américain.
Les acteurs étrangers l’utilisent pour acheter de l’influence au sein de la Maison Blanche, tandis qu’au niveau national, les investisseurs ont perdu des milliards.
Mon amendement aurait mis fin à cette arnaque. Tous les républicains ont voté contre. pic.twitter.com/XnZrYbeRk5
– Sénateur Chris Van Hollen (@ChrisVanHollen) 18 mai 2026
Le statut épistémique de ces chiffres mérite d'être prudent : la caractérisation de Van Hollen reflète les estimations publiées publiquement des gains cryptographiques de la famille Trump, des chiffres qui incluent des bénéfices déclarés dépassant 620 millions de dollars dans World Liberty Financial, des lancements de memecoin et des entreprises connexes, mais les montants précis restent contestés, et Moreno a explicitement catégorisé les allégations comme non prouvées lors de la procédure de balisage.
Les 13 voix contre 11 pour rejeter l'amendement se sont strictement déroulées selon les lignes de parti, tous les républicains présents votant contre la mesure et tous les démocrates votant pour.
Un amendement distinct de Van Hollen imposant des obligations directes DeFi AML et la responsabilité des développeurs sur les protocoles financiers décentralisés a également été rejeté lors de la même session de balisage, un résultat que l'industrie de la cryptographie a qualifié de sursis, étant donné la résistance de longue date de l'industrie à imposer des obligations de conformité de type bancaire sur l'infrastructure DeFi. Le double rejet laisse à la fois la question d'éthique cryptographique et le cadre DeFi AML comme des questions législatives ouvertes avant le vote en salle, où leur résolution, ou leur absence continue, affectera directement le chemin du projet de loi vers 60 voix.
EXPLORER : Clarity Act News : L'architecture des dispositions relatives aux mauvais acteurs, les déclencheurs de disqualification et la question non résolue des voies de remédiation
Opposition républicaine : les arguments de procédure et de fond, et ce que la composition des votes en fonction du parti révèle sur la question des conflits d'intérêts dans la réglementation de la cryptographie
La principale objection de Moreno était de nature procédurale : il a fait valoir que les restrictions éthiques imposées aux fonctionnaires fédéraux relevaient de la compétence du Comité judiciaire du Sénat, et non du Comité des banques, et que l'introduction d'un tel langage lors d'un balisage de la structure du marché de la cryptographie était donc irrecevable.
Ce cadre a permis aux membres républicains de s'opposer à l'amendement pour des raisons structurelles sans s'engager directement dans les allégations substantielles de Van Hollen concernant les avoirs cryptographiques de Trump et la dynamique de conflit d'intérêts ancrée dans le processus législatif actuel, une distinction qui est importante pour la manière dont le débat est susceptible d'être plaidé lors des procédures ultérieures.
Photo : Chris Van Hollen
Nous soupçonnons que la décision d'ancrer l'opposition républicaine sur des bases procédurales plutôt que substantielles reflète un calcul stratégique délibéré : contester les allégations de Van Hollen sur World Liberty Financial et les opérations memecoin sur leurs mérites nécessiterait soit de défendre directement les transactions cryptographiques de la famille Trump, soit d'admettre qu'il existe un problème de conflit d'intérêts, ce qui ne sert ni l'un ni l'autre les intérêts de la conférence républicaine consistant à maintenir le Clarity Act sur la trajectoire d'une signature de la Maison Blanche.
L'objection juridictionnelle, en revanche, permet de caractériser le vote comme une question de processus en commission plutôt que comme un jugement sur la question de savoir si les hauts fonctionnaires devraient être autorisés à tirer profit des actifs cryptographiques qu'ils réglementent, un cadre qui protège les membres républicains individuels d'une position politiquement coûteuse tout en préservant l'élan du projet de loi.
La composition des voix strictement partisanes 13 à 11 est en elle-même un point de données sur la façon dont la question de l'éthique cryptographique et des conflits d'intérêts correspond à l'alignement partisan : aucun républicain n'a rompu les rangs pour soutenir l'exigence de divulgation, et aucun démocrate présent n'a voté contre, indiquant que la disposition éthique est devenue une ligne de fracture partisane nette plutôt qu'une véritable question délibérative au sein du comité. Cet alignement compliquera considérablement le calcul du plancher du projet de loi.
DÉCOUVRIR : Meilleures pièces Meme à acheter en 2026
suivant
Clause de non-responsabilité: Coinspeaker s'engage à fournir des rapports impartiaux et transparents. Cet article vise à fournir des informations précises et actuelles, mais ne doit pas être considéré comme un conseil financier ou d'investissement. Étant donné que les conditions du marché peuvent changer rapidement, nous vous encourageons à vérifier les informations par vous-même et à consulter un professionnel avant de prendre toute décision basée sur ce contenu.
Daniel Frances est un rédacteur technique et un éducateur Web3 spécialisé en macroéconomie et en mécanique DeFi. Originaire de la cryptographie depuis 2017, Daniel met à profit son expérience en analyse en chaîne pour rédiger des rapports fondés sur des preuves et des guides approfondis. Il est titulaire des certifications du Blockchain Council et se consacre à fournir un « gain d'informations » qui permet de surmonter le battage médiatique du marché pour trouver une utilité réelle de la blockchain.
Voir l’article original en anglais
