Un nouveau débat Bitcoin a éclaté sur X après que M. Hodl a lié les anciennes critiques de censure de Roger Ver avec de nouvelles plaintes de GrassFedBitcoin concernant les canaux de discussion BIP-110.
Résumé
- M. Hodl a lié Roger Ver et GrassFedBitcoin alors que le différend sur la modération du Bitcoin BIP-110 était de nouveau en ligne.
- Adam Back a rejeté les allégations de censure, affirmant que le BIP-110 avait été ignoré parce que les critiques en avaient déjà longuement débattu.
- La proposition vise à restreindre les données non monétaires du Bitcoin, mais les opposants mettent en garde contre les risques de fork à venir.
M. Hodl a publié un court message plaçant côte à côte Roger Ver et GrassFedBitcoin. Le message était accompagné de captures d'écran montrant l'affirmation de Ver en 2019 selon laquelle BTC avait échoué dans sa résistance à la censure en censurant certaines parties de sa communauté.
La deuxième capture d'écran montre GrassFedBitcoin affirmant que les critiques du BIP-110 devraient s'engager directement s'ils pensent que la proposition est fausse. Le compte affirmait que plusieurs espaces de discussion Bitcoin étaient devenus des endroits difficiles pour les partisans de défendre la proposition.
GrassFedBitcoin a également déclaré que Bitcointalk était devenu silencieux, que les publications de GitHub étaient marquées comme spam et que les comptes Reddit étaient interdits pour avoir discuté de Bitcoin Knots ou de BIP-110. Le compte indique également que le référentiel BIP a permis de discuter et de fusionner la proposition.
Ces affirmations n’ont pas été confirmées par les plateformes citées dans les documents examinés. Néanmoins, ils ont repoussé le débat sur le BIP-110 dans une discussion plus large sur la gouvernance du Bitcoin.
Adam Back rejette la demande de censure
Le PDG de Blockstream, Adam Back, a répondu en rejetant l'idée selon laquelle le BIP-110 était bloqué par une campagne cachée. Il a fait valoir que la proposition avait été ignorée parce que de nombreuses personnes l'avaient déjà examinée et rejetée.
Back a écrit : « c'est ignoré parce que c'est une idée stupide. » Il a ajouté que les gens en avaient assez d'en discuter après avoir repris les mêmes points l'année dernière.
Il a également déclaré qu’aucune conspiration n’était nécessaire pour expliquer le manque de soutien. Selon lui, les partisans qui souhaitent toujours les règles peuvent s’éloigner du Bitcoin.
La réponse de Back reflète l'opposition de longue date au BIP-110 de la part de certains développeurs Bitcoin et personnalités de l'infrastructure. Les critiques soutiennent que l'utilisation de règles de consensus pour restreindre le contenu des transactions pourrait nuire à la neutralité de Bitcoin.
BIP-110 cible les données non monétaires
Le BIP-110 cherche à limiter les données arbitraires stockées dans les transactions Bitcoin. Il cible les usages liés aux inscriptions, Ordinaux et Runes en restreignant certains champs de données volumineux.
Les partisans affirment que la proposition protège le rôle de Bitcoin en tant que monnaie et réduit le fardeau des opérateurs de nœuds. Ils soutiennent que l’espace bloc ne devrait pas devenir une couche générale de stockage de données.
Les opposants affirment que la proposition crée des risques plus importants que l’activité qu’elle tente de stopper. Ils préviennent que cela pourrait briser les cas d'utilisation existants, geler certaines sorties de transactions ou diviser le réseau si seul un petit groupe l'applique.
Les derniers rapports montrent que le BIP-110 a une faible prise en charge des nœuds et aucune prise en charge claire des pools miniers majeurs. Cela rend l’activation difficile à moins que le support ne change avant la date d’entrée en vigueur proposée.
Le risque de fourche reste au centre du débat
Le débat se situe désormais entre deux positions. Les partisans présentent le BIP-110 comme une défense de l’objectif monétaire du Bitcoin, tandis que les critiques le présentent comme une tentative risquée de contrôler le contenu des transactions.
Le message de M. Hodl a ajouté une couche culturelle en reliant le différend actuel à des affirmations plus anciennes selon lesquelles les forums Bitcoin et les réseaux sociaux font taire les points de vue opposés.
La réponse de Back a ramené le débat sur le support technique et le support du marché. Il a fait valoir que le silence autour de la proposition ne constitue pas une censure, mais le signe que beaucoup de gens considèrent l'idée comme faible.
Voir l’article original en anglais
