Stephen Miran a démissionné du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, laissant la place à Kevin Warsh, qui a été confirmé par le Sénat comme prochain président de la banque centrale la plus puissante du monde.
La démission de Miran met l'accent sur la réduction du bilan de la Fed et la réduction des réglementations, conformément à la campagne de déréglementation plus large qui a caractérisé la récente politique économique de la Maison Blanche. Sa démission prend effet avant que Warsh ne prête officiellement serment.
Qui est Kevin Warsh et pourquoi est-ce important
Kevin Warsh a déjà siégé au Conseil des gouverneurs lors de la crise financière de 2008, où il a acquis la réputation d'être l'une des voix les plus bellicistes de la salle. Il était sceptique quant aux outils monétaires non conventionnels, comme l’assouplissement quantitatif, que la Fed a déployés pour stabiliser l’économie pendant la Grande Récession.
Un détail important dans cette transition : Jerome Powell ne quitte pas le bâtiment. Powell restera gouverneur de la Fed jusqu’en 2028, même après que Warsh en assumera la présidence. Cela crée une dynamique inhabituelle dans laquelle l’ancien président siège au même conseil d’administration que son successeur, potentiellement en tant que voix dissidente sur les décisions politiques.
Les signaux politiques intégrés dans la sortie de Miran
La question du bilan est particulièrement conséquente. Après des années d'assouplissement quantitatif et de programmes de prêts d'urgence, le bilan de la Fed a atteint des niveaux sans précédent. La réduire, un processus parfois appelé resserrement quantitatif, supprime effectivement les liquidités du système financier. Warsh a toujours été mal à l'aise avec le fait que la Fed détienne des milliers de milliards de dollars en titres du Trésor et en obligations adossées à des créances hypothécaires, considérant cela comme une distorsion du marché plutôt que comme une force stabilisatrice.
Sur le plan réglementaire, une Fed qui adopterait une attitude plus légère en matière de supervision bancaire et de réglementation financière pourrait profiter aux institutions financières traditionnelles, mais elle soulève également des questions sur la surveillance des risques systémiques, en particulier dans les secteurs à croissance rapide qui opèrent aux limites du périmètre réglementaire.
Ce que cela signifie pour les investisseurs
Pour la cryptographie en particulier, une Fed déréglementaire pourrait signifier moins de contrôle sur les partenariats bancaires avec les sociétés d’actifs numériques, ce dont l’industrie a désespérément besoin.
Un ancien président siégeant au conseil d’administration et ayant le pouvoir d’exprimer publiquement sa dissidence ajoute une variable imprévisible. Les opinions de Powell sur la politique monétaire ont toujours été plus pragmatiques et dépendantes des données que l’approche plus idéologique de Warsh.