Avec une vague de transactions suspectes en chaîne liées à Bitget, le marché de la cryptographie se retrouve une fois de plus confronté à des accusations de manque de transparence et de pratiques de la part des échanges centralisés.
500 millions de dollars retirés des CEX, de nombreuses discussions sur la potentielle « manipulation des prix » sur les plateformes centralisées ont réapparu.
ZachXBT approfondit le scandale des jetons $LAB : offre une prime suite à des allégations de manipulation du marché
Au cœur de la controverse se trouvent les allégations de collusion, les pratiques commerciales opaques et ce que certains observateurs appellent désormais une dynamique de cartel chinois CEX.
Un autre protocole sous-garanti en un coup d'œil
La société d'analyse de blockchain Lookonchain a révélé l'incident après avoir remarqué un étrange schéma de transactions. Dans son analyse, ils ont découvert que 10 portefeuilles nouvellement créés avaient retiré un total de 100 millions de jetons LAB de Bitget en un peu plus de 12 heures.
Ce mouvement est grand. Ce volume retiré représente environ 32,26 % de l'offre totale en circulation de LAB, un montant suffisamment important pour être transféré sur cette courte période de temps, en particulier via des portefeuilles non développés sans historique de transactions préalables.
La valorisation intensifie la signification. Les jetons valaient environ 480,33 millions de dollars au moment de leur mise hors ligne, ce qui en fait l'un des plus grands mouvements de jetons d'échange unique à grande échelle au cours des derniers mois.
Dix nouveaux portefeuilles ont retiré 100 millions $LAB(480,33 millions de dollars) de #Bitget au cours des 12 dernières heures, 32,26 % de l’offre en circulation.https://t.co/hKh7C1lvKA pic.twitter.com/c8ABgvBJ8R
– Lookonchain (@lookonchain) 12 mai 2026
ZachXBT fait de graves allégations contre Bitget
Ces transactions ont été révélées pour la première fois peu de temps après que l'enquêteur en chaîne ZachXBT ait publiquement critiqué Bitget et ses hauts gradés. Il a déclaré que le responsable de la bourse, Shawn Liu, permettait que des choses « louches » se déroulent dans les coulisses de la plateforme dans une déclaration pointue.
Nous décrivons ensuite Bitget et son comportement au sein de ce que ZachXBT a décrit comme un « cartel chinois CEX », qui comprend certaines bourses centralisées travaillant ensemble généralement pour maximiser les profits sans se soucier de la transparence ou des intérêts de leurs utilisateurs.
Il a expliqué que c'est le genre d'entités qui fonctionnent depuis des années avec peu de contrôles, récoltant des revenus provenant d'opérations de marché sans véritable surveillance. Ses commentaires mettent en évidence une frustration croissante parmi certaines parties de la communauté crypto, en particulier celles qui réclament une plus grande responsabilité sur les plates-formes de négociation centralisées.
Shawn Liu est le grand patron de Bitget qui permet à ces escroqueries d'opérer dans les coulisses tandis que Gracy Chen n'en est que le visage.
Le cartel chinois CEX n’a pas été contesté depuis des années et s’en fiche tant qu’il profite de cette activité.
Je pense qu'il est presque temps de…
-ZachXBT (@zachxbt) 12 mai 2026
Coïncidence ou timing Fugazi avec la consolidation du marché
Cela fait du timing des retraits une intrigue secondaire juteuse. Celles-ci ont toutes été menées alors que LAB était coincé entre une consolidation serrée car il ne montrait aucun signe précoce d'évasion.
Les observateurs de la chaîne avaient remarqué une activité suspecte du portefeuille, avec des indices de développements cachés sous la surface, avant même le retrait. Une suppression aussi brutale d’une grande partie de l’offre semble finalement corroborer ces soupçons.
Peu de temps après, il y a eu une violente hausse du cours LAB qui a rapidement atteint un sommet historique à 6,6 $. La hausse rapide des prix a accru les spéculations selon lesquelles les retraits auraient pu être une tentative de positionner une activité coordonnée avant la cassure. Même s’il existe peu de preuves explicites d’intention, la tendance, avec une tendance latérale du prix des obligations, des retraits importants, puis une hausse explosive du prix de regroupement, jette un doute important sur la réalité ou non de ce mouvement du marché.
Impacts du marché sur la concentration des laboratoires et de l'approvisionnement
Plus de 32 % des Awake LAB ont été retirés de la circulation, ce qui influence déjà la dynamique du marché. Retirer une si grande quantité de jetons de la liquidité des échanges peut réduire considérablement la pression de vente et augmenter la volatilité des prix.
Dans ce cas, la diminution de l’offre de jetons sur la bourse a probablement contribué à faire monter fortement son prix par la suite. Une diminution de l’offre équivaut à une plus grande influence sur les prix, même avec une pression d’achat modérée.
Cette dynamique crée une boucle de rétroaction positive : à mesure que les prix augmentent, davantage d’acheteurs veulent entrer, ce qui fait encore augmenter les prix. Pourtant, de par leur nature, peu de portefeuilles peuvent contrôler l’offre, ce qui crée un risque car si ces détenteurs décident de liquider, les prix chutent fortement. LAB a atteint un sommet de 6,6 dollars et dispose aujourd'hui d'un FDV d'environ 3 milliards de dollars, un chiffre incroyable à la lumière des événements qui y ont conduit récemment.
Préoccupations croissantes en matière de transparence concernant les échanges contrôlés centralisés
Cet événement va au-delà d’un simple jeton ou d’une seule plateforme, car il souligne vraiment le problème du fonctionnement des échanges centralisés et du manque de transparence. Les échanges centralisés ont tendance à être plus opaques que les plateformes décentralisées où les transactions et la liquidité sont entièrement en chaîne.
Les carnets de commandes internes (CEX de 2e couche), les pratiques de conservation et de gestion du portefeuille sont généralement masquées par les utilisateurs. Cela permet que de grands mouvements se produisent sans raison immédiate. Même si toutes ces activités ne sont pas intrinsèquement mal intentionnées, le manque de clarté peut éroder la confiance, en particulier lorsqu'il est associé à un comportement de marché atypique. La référence à un « cartel » de ZachXBT est révélatrice d'une croyance croissante parmi certains acteurs du marché de la cryptographie selon laquelle les bourses peuvent s'entendre d'une manière qu'ils ne divulguent pas entièrement publiquement.
Questions et réponses côté marché : ce qui est encore en jeu
Pour l'instant, Bitget et sa direction n'ont pas publié de déclaration publique concernant ces allégations. Le silence contribue à l'ambiguïté qui entoure l'épisode.
Dans le même temps, les traders et les analystes surveillent les portefeuilles associés au retrait. En fonction des mouvements futurs, l’accumulation ou la distribution pourraient permettre de clarifier l’intention.
Le marché de la cryptographie a connu sa part de ce type d’événements de perturbation préalables au mouvement, où d’énormes mouvements de blocs d’origine suspecte se sont produits juste avant des mouvements de prix importants. Pour certains d’entre eux, celles-ci ont finalement été liées à un positionnement institutionnel ou à des opérations d’échange internes ; tandis que d’autres ont soulevé des questions plus troublantes sur la manipulation du marché.
L'affaire est toujours ouverte pour l'instant. Avec l’échelle de retrait et la hausse des prix qui s’ensuit si rapidement, c’est certainement un événement qui a mis Bitget sous le feu des projecteurs.
Le moment de confiance sur les marchés de la cryptographie
Peut-être que cet épisode restera dans les mémoires comme un test majeur de transparence et de responsabilité pour l’industrie de la cryptographie. Avec l’expansion de la participation institutionnelle et des capitalisations boursières qui se chiffrent en milliards, les attentes en matière de gouvernance et de divulgation augmentent également.
Ce que les investisseurs doivent savoir, cependant, va plus loin que l’évolution des prix du LAB ; c’est également une erreur en ce qui concerne les facteurs structurels qui conduisent à immobiliser d’énormes quantités de capitaux dans des systèmes opaques et mal compris.
Ce qui se passera ensuite dépendra de la poursuite des accusations contre Bitget ou de leur disparition au cours des prochains jours. La seule chose que l’on puisse dire avec certitude, c’est que le débat sur la responsabilité des échanges centralisés n’est toujours pas terminé.
Divulgation : Il ne s’agit pas de conseils en matière de trading ou d’investissement. Faites toujours vos recherches avant d’acheter une crypto-monnaie ou d’investir dans un service.
Suivez-nous sur Twitter @nulltxnews pour rester à jour avec les dernières nouveautés Crypto, NFT, IA, cybersécurité, informatique distribuée et Actualités du métaverse!