Les économistes disaient que l’IA ne supprimerait pas d’emplois – certains admettent désormais qu’ils avaient tort

Pendant des années, les économistes ont été les professionnels les plus susceptibles de vous dire de vous calmer face à toute crainte liée à la technologie. Les guichets automatiques n’ont pas remplacé les caissiers, Excel n’a pas remplacé les comptables et les robots aspirateurs n’ont pas remplacé les femmes de ménage. « Augmenter, pas remplacer », tel était le consensus.

Ce consensus est en train de s’effondrer.

Une nouvelle étude menée par des chercheurs de la Federal Reserve Bank de Chicago, du Forecasting Research Institute de Yale, Stanford et de l'Université de Pennsylvanie a interrogé 69 économistes, 52 spécialistes de l'IA et 38 superprévisions sur la manière dont l'IA transformera l'économie américaine.

Les trois groupes s’accordent sur un point : des progrès plus rapides en matière d’IA signifient une participation moindre au marché du travail. C’est la façon diplomatique de dire « moins de gens qui travaillent ».

Les chiffres sont alarmants. Dans ce que les chercheurs appellent le scénario « rapide » – dans lequel l’IA surpasse les performances humaines dans la plupart des tâches cognitives et physiques d’ici 2030 – les économistes prévoient que le taux de participation au marché du travail aux États-Unis passera de son niveau actuel de 62 % à 54 % d’ici 2050.

Environ la moitié de cette baisse, soit quelque 10 millions d’emplois perdus, serait directement imputable à l’IA plutôt qu’à la démographie ou à d’autres tendances.

Le scénario rapide n’est pas de la science-fiction. C'est le monde où l'IA peut négocier des contrats d'édition, aider dans n'importe quelle usine ou maison et remplacer tous les ingénieurs logiciels, parajuristes et agents du service client indépendants.

Le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, a déjà averti que les perturbations s'accélèrent plus rapidement que prévu – et le scénario rapide de l'étude valide effectivement cette perspective. Le PIB raconte l’autre moitié de l’histoire.

Dans le même scénario rapide, les économistes prévoient que la croissance annuelle du PIB atteindra 3,5 % entre 2045 et 2049, se rapprochant des niveaux du boom de l’après-Seconde Guerre mondiale. Les experts en IA sont encore plus optimistes et prévoient une croissance de 5,3 %. Une énorme création de richesse globale, concentrée au sommet, avec une main-d’œuvre plus petite pour la distribuer. Les chercheurs préviennent que, grâce à une IA rapide, les 10 % des ménages les plus riches pourraient concentrer 80 % de la richesse totale d’ici 2050, une inégalité plus grande que celle d’avant-guerre.

Il existe cependant une nuance qui est souvent perdue dans le débat sur l’emploi et l’IA. L’étude conclut que le désaccord entre les experts ne porte pas principalement sur la question de savoir si une IA puissante arrivera, mais plutôt sur ce qui arrivera à l’économie une fois qu’elle sera disponible. C'est un changement important. Les précédents arguments en faveur de la technologie supposaient que même l’automatisation la plus transformatrice finirait par créer de nouvelles catégories de travail. La nouvelle question à laquelle les économistes se posent est de savoir si l’IA, contrairement aux guichets automatiques, automatise la tâche d’inventer de nouvelles tâches.

Pour l’instant, les données globales sur l’emploi restent relativement stables. Une étude de Yale et Brookings réalisée fin 2025 n’a trouvé aucun signe de chômage de masse près de trois ans après le lancement de ChatGPT. Cependant, les recherches citées dans la nouvelle étude font état d’une baisse relative de 13 % de l’emploi chez les travailleurs âgés de 22 à 25 ans dans les professions les plus exposées à l’IA. Les perspectives macroéconomiques sont stables. La fin la plus avancée, non.

En matière de politique, les économistes et le grand public divergent fortement. Les économistes sont favorables aux programmes de reconversion ciblés (71,8%) et rejettent largement les garanties d'emploi (13,7%) et le revenu de base universel (37,4%). Le grand public est beaucoup plus ouvert aux interventions structurelles. Les auteurs de l'étude soulignent que la politique optimale dépend en grande partie du scénario qui se concrétisera – et pour l'instant, personne ne le sait.

La parabole « augmenter, ne pas remplacer » n’est donc pas morte, mais elle est en soins intensifs, et les économistes qui analysent les chiffres disposent de suffisamment de données pour s’inquiéter.