des milliards de capitaux levés, mais des revenus quasi inexistants

Dans le monde web3 Plus ou moins les mêmes règles qui guident les investissements stratégiques dans la Silicon Valley s’appliquent. Les hedge funds, les sociétés de capital-risque, les family offices, les investisseurs providentiels et autres personnalités spécialisées investissent du capital dans les startups en fonction des attentes de croissance et de rentabilité future. Ces dernières années, de nombreux investisseurs de ce type ont alloué des milliards de dollars dans différents blockchain de nouvelle générationqui, du moins selon les perspectives de l’époque, aurait dû générer aujourd’hui beaucoup de revenus.

Pourtant, 2-3 ans après certaines des plus grosses opérations de financement dans le monde de la cryptographie, certaines infrastructures semblent vraiment avoir du mal à attirer des activités. Beaucoup d’entre eux, après avoir été encensés, financés à coups de grosses sommes d’argent et poussés par les KOL sur les réseaux sociaux, aujourd’hui ils ne font guère plus qu'une petite entreprise entreprise familiale en Italie, à la différence que cette dernière n'a jamais aspiré publiquement à changer l'avenir de la finance.

Blockchain et investissements privés : un modèle qui ne fonctionne plus

Dans cet article, nous examinons certains des réseaux qui ont levé des centaines de millions de financements privés ces dernières années, mais qui génèrent aujourd'hui des revenus extrêmement modestes, bien loin des attentes initiales des investisseurs.

Il faut d'abord savoir que le modèle de financement dans le secteur de la crypto et de la blockchain il a suscité beaucoup d’intérêt au cours de la période de deux ans 2021-2022, période au cours de laquelle de nombreux VC ont investi des sommes exorbitantes, la valeur financée dépassant même les 10 milliards de dollars par semestre. À l’époque, les plateformes de trading, les protocoles DeFi et les infrastructures de réseau parvenaient à attirer des capitaux avec une facilité surprenante, alors qu’ils subissent aujourd’hui un forte soudure.

D'après les données des derniers trimestres, il semble y avoir eu une reprise des investissements, mais ici vous comprendrez mieux.

La vérité est que c'est quelque chose s'est cassé de ce petit jeuà la fois en raison des terribles résultats rapportés par les différentes startups, que nous allons maintenant vous montrer, et en raison du sentiment moins accommodant qu'auparavant.

Les plus gros échecs du monde blockchain : promesses non tenues et revenus loin des attentes

Allons-y dans l'ordre en commençant par les blockchains moins pire qui montrent encore un minimum d'activité, à la hauteur de celles qui, après avoir levé des centaines de millions de dollars, enregistrent aujourd'hui des revenus presque hors de propos.

Cette blockchain L1 EVM a été fermée financement de 225 millions de dollars en 2024avec des tours menés par Paradigm, Electric Capital, Coinbase Ventures, GSR Ventures et d'autres. Son évaluation initiale ère de pré-lancement de 3 milliards de dollarsalors que maintenant il collecte à peine 2 000 $ de revenus par jour. Le projet est encore jeune, nous lui accordons donc le bénéfice du doute et verrons dans les prochains mois s'il parviendra à augmenter les revenus.

L’une des couches Ethereum 2 les plus attendues, discutées et soutenues financièrement ces dernières années. Consensys, la société qui le représente, a bien encaissé 725 millions de dollars en deux tours entre mars et novembre 2022, auprès de sociétés telles que ParaFi Capital, Temasek, Microsoft, SoftBank et autres. Valorisation fixée à 7 milliards de dollars, mais elle n'est aujourd'hui capable que de générer 1 676 $ par jourselon les données des dernières 24 heures.

Un autre cheval de bataille de l’espace Ethereum layer-2. Le projet est développé par Matter Labs, une entreprise qui a obtenu au fil des années 458 millions de dollars d'investissements provenant de fonds de capital-risque tels que a16z, Dragonfly Capital, Blockchain Capital et Lightspeed Venture Partner. A ce jour, ses revenus s'élèvent à 428 $ au cours des dernières 24 heures.

Blockchain L1 développée pour les applications de trading hautes performances. Le projet a permis de récolter au total environ 120 millions de dollars de financementavec des tours soutenus par des fonds tels que Jump Crypto, Multicoin Capital, Coinbase Ventures et Delphi Digital. Malgré le fort soutien des partenaires de capital-risque, il affiche actuellement des revenus par 193 $ au cours des dernières 24 heures.

Blockchain L1 construite autour du modèle Preuve de liquiditéun système intéressant qui encourage directement la liquidité dans les pools DeFi. Le projet a permis de récolter $142 millions de financementavec des tours soutenus par des fonds tels que Polychain Capital, Framework Ventures, Brevan Howard Digital et Hack VC. Devinez quoi, aujourd'hui le réseau gagne à peine de l'argent 45 $ toutes les 24 heures.

Anciennement connue sous le nom de Fantom, cette blockchain historique de L1 a aujourd'hui changé de visage après le changement de marque en mars 2024. Dans le passé, l'équipe avait obtenu 40 millions de dollars de financement de Galaxy Digital, Signum Capital, UOB Venture Management et plusieurs autres. Aujourd'hui, suite également à de nombreuses initiatives visant à ramener le trafic réseau, nous devons nous contenter de 152 $ de revenus par jour.

Blockchain L2 conçue pour offrir un rendement natif sur l'ETH et les pièces stables, qui est devenue l'un des réseaux les plus critiqués ces dernières années. Le projet est bouclé depuis 20 millions de dollars de financement par des sociétés de capital-risque, dirigées par Paradigm et la participation de fonds tels que Standard Crypto, eGirl Capital et Manifold Trading.

En parallèle, l'équipe a réussi à attirer davantage 500 millions de dollars de dépôts directement auprès des utilisateursqui ont transféré du capital vers la plateforme en attendant le lancement du réseau et le largage du token. Malgré l'énorme battage médiatique et les attentes très élevées, le réseau génère aujourd'hui revenus pratiquement égaux à zéro au cours des dernières 24 heures.

Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné avec ces blockchains ?

En fait rien. Ou plutôt, il y a de nombreux facteurs qui ont contribué au déclin de ces blockchains, de la saturation du marché au manque d’applications spécifiques et de cas d’usage distinctifs, en passant par l’évolution de l’espace crypto et la naissance de nouveaux concurrents techniquement plus forts. Mais ce ne sont pas ces éléments qui expliquent à eux seuls le déclin structurel que nous observons.

Le fait est que le très modèle de financement par capital-risque dans le secteur de la crypto, il repose sur un mécanisme déformé, dans lequel l'investissement ne repose pas tant sur l'infrastructure que sur son contenu symbolique. Autrement dit, voyons lancer projets avec des évaluations initiales élevées et un très grand flottant (FDV élevé, float faible), les plateformes respectives étant cependant incapables de produire des revenus suffisants pour soutenir ces valorisations.

Le système de financement fonctionne très simplement : un Le capital-risque investit dans un projet crypto e reçoit une quantité de jetons en retourgénéralement à des prix très bas, bloqués pendant quelques années. Au fil du temps, les jetons reçus lors des premiers tours commencent à se débloquer et les investisseurs ont tendance à les jeter en grande partie sur le marché.

Le capital-risque et les investisseurs institutionnels ne sont certainement pas naïfs et ne sont pas présents sur le marché de la cryptographie pour faire des œuvres caritatives. Leur profit provient souvent presque entièrement des retours sur investissement du token et de la liquidité qui est sereinement extraite du marché. Liquidité fournie par ceux qui ont acheté les jetons susmentionnés à des valorisations excessives

Cela explique très simplement pourquoi de nombreuses blockchains ont été lancées avec des valorisations très élevées, mais génèrent aujourd’hui des revenus modestes et disproportionnés par rapport aux capitaux levés.

Les chiffres de « mort » blockchain

Les chiffres sont très clairs. Si l'on souhaite élargir l'échantillon d'analyse, on peut examiner un ensemble de données récemment partagées sur X par l'analyste »Stacy Muur”dans lequel on retrouve un résumé des blockchains présentant le pire ratio entre capitaux levés et revenus réellement générés par le réseau.

Globalement, les réseaux inclus dans l'échantillon ont collecté environ 2,6 milliards de dollars de financementmais aujourd'hui, ils génèrent un total de seulement 65 000 $ de commissions hebdomadaires. Sur base annuelle alors parlons-en 3,4 millions de dollars de revenus au total, réparties sur une quinzaine de blockchains. Pour donner une idée du déséquilibre de la situation, il faudrait ces niveaux de revenus. plus de 750 ans récupérer les 2,6 milliards de dollars de capitaux levés.

Nous ne parlons évidemment que d’estimations, car les revenus peuvent légèrement varier selon le jour où ils sont observés. Mais dans l’ensemble, la situation donne une bonne idée de l’échec apparent de ce modèle de financement.

L'affaire Solana et Alameda

Un exemple curieux du fonctionnement de ces dynamiques et de la manière dont le poids des allocations initiales de capital-risque peut influencer la dynamique d’une blockchain pendant une longue période est celui de Solana. Au cours des premières années de sa vie, le projet a été largement financé par société commerciale Alameda Researchétroitement lié à la bourse FTX, qui avait reçu en échange un montant d'environ 55 millions de dollars SOL.

Lorsque le groupe a fait faillite en 2022, ces allocations ont abouti à une procédure de redressement judiciaire. Une partie des jetons bloqués a ensuite été placée via des enchères privées auprès de grands investisseurs institutionnels tels que Galaxy Digital et Pantera Capital. À cet égard, il est intéressant de noter comment cette étape a permis de répartir la pression vendeuse dans le temps, étant donné que les nouveaux acheteurs ont acheté le $SOL avec des horizons temporels plus longs, et surtout à des prix plus élevés par rapport aux prix les plus bas de la phase de financement.