Uniswap Labs et son fondateur Hayden Adams ont remporté un recours collectif visant à les tenir responsables des crypto-monnaies frauduleuses négociées sur sa plateforme, mettant ainsi fin à une saga juridique de quatre ans.
La juge fédérale de Manhattan, Katherine Polk Failla, a rejeté lundi une plainte contre Uniswap avec préjudice, affirmant que le groupe ne pouvait pas tenir Uniswap pour responsable de la mauvaise conduite d'émetteurs de jetons tiers inconnus.
Il s'agissait de la deuxième tentative du groupe de poursuivre Uniswap en justice, qui a modifié sa plainte en mai pour se concentrer sur les allégations de violations de la protection des consommateurs au niveau de l'État, arguant qu'Uniswap autorisait « les tirages de tapis et les systèmes de pompage et de vidage », selon l'ordonnance du juge Polk Failla.
Le groupe, dirigé par Nessa Risley, a d'abord poursuivi Uniswap, Adams et les sociétés de capital-risque Paradigm, Andreessen Horowitz et Union Square Ventures en avril 2022, qui a été rejetée en août 2023, une décision qui a ensuite été confirmée en appel.
Adams d'Uniswap a publié sur X que la décision était un « bon résultat raisonnable » qui crée un nouveau précédent juridique.
« Si vous écrivez du code de contrat intelligent open source et que le code est utilisé par des escrocs, ce sont ces derniers qui sont responsables, et non les développeurs open source », a-t-il ajouté.
Le groupe de classe n'a pas réussi à affirmer qu'Uniswap avait contribué à la fraude
Dans son dernier avis, la juge Polk Failla a déclaré que le groupe collectif n'avait pas réussi à alléguer de manière adéquate qu'Uniswap « avait connaissance de la fraude et avait grandement contribué à sa commission ».
Elle a ajouté que « le simple fait de créer un environnement dans lequel la fraude pourrait exister n’est pas la même chose que de contribuer positivement à sa perpétration ».
En rapport: Un juge de New York bloque la tentative de Binance de forcer les réclamations américaines en matière de cryptographie à l'arbitrage
« Peu importe la manière dont ils tentent de présenter leurs allégations, les plaignants allèguent essentiellement que les défendeurs ont grandement contribué à la fraude en fournissant des services ordinaires que n'importe qui pourrait utiliser à des fins licites, mais que certains ont utilisés à des fins illégales », a écrit le juge.
« Un tel argument échoue pour les mêmes raisons pour lesquelles une banque n'aide pas substantiellement un blanchisseur d'argent qui lave son argent via les comptes bancaires, et pour lesquelles WhatsApp n'assiste pas substantiellement un trafiquant de drogue qui coordonne une vente sur son service de messagerie : le simple fait de fournir la plateforme sur laquelle une fraude a lieu n'est pas la même chose qu'une aide substantielle à cette fraude », a-t-elle ajouté.
Grandes questions : Devriez-vous vendre votre Bitcoin contre des nickels pour un bénéfice de 43 % ?
Voir l’article original en anglais
