Dans le cadre d'une nouvelle intervention réglementaire sur les marchés prédictifs, l'affaire Polymarket bloquée aux Pays-Bas met en évidence la ligne dure d'Amsterdam contre les jeux en ligne non autorisés.
L'ordre du régulateur néerlandais et les sanctions attendues
L'Autorité néerlandaise des jeux de hasard (KSA) a constitué une provision contre Aventure One QSS Inc.la société qui gère la plateforme de marché de prédiction Polymarchéaccusé d'offrir des services de jeux illégaux sans licence.
La KSA a ordonné à la plateforme de cesser immédiatement d’accéder aux utilisateurs néerlandais. Le non-respect de ces règles entraînera des amendes hebdomadaires pouvant aller jusqu'à 420 000 euros (à propos 462 000 $), avec un plafond maximum de 840 000 euros (à propos 924 000 $).
La mesure, annoncée dans une note datée du mardi 20 février 2026, représente le dernier chapitre d'une série d'interventions réglementaires contre les marchés prédictifs à l'échelle mondiale.
Parce que les marchés prédictifs sont considérés comme des jeux de hasard
Selon le directeur des licences et de la supervision de la KSA, Ella Seijsenerles marchés prédictifs relèvent du champ des jeux de hasard interdits par la loi néerlandaise, même lorsqu'ils sont exploités par des entités régulièrement autorisées dans d'autres domaines.
Seijsener a rappelé les « risques sociaux » liés à ces outils, citant notamment l'impact potentiel sur les processus démocratiques, comme les élections. D’où la qualification de la plateforme de « jeu illégal ».
En outre, le directeur a réitéré que ceux qui opèrent dans le secteur sans licence KSA « n'ont pas le droit d'être présents sur notre marché ». Cela vaut également, a-t-il précisé, pour les nouvelles plateformes qui combinent finance et paris.
Des marchés prédictifs en forte croissance à l’échelle mondiale
L’intervention néerlandaise intervient dans un contexte d’expansion rapide des marchés prédictifs à l’échelle internationale. Des plateformes comme Polymarché et le concurrent Kalshi ont connu une croissance significative au cours des deux dernières années.
En particulier, la demande a explosé à l’occasion d’événements politiques majeurs, comme l’élection présidentielle américaine en 2017. 2024. Selon un rapport de Dunes Et Clé de roche publié en novembre 2025les volumes mensuels cumulés sur les principales plateformes dépassent 13,5 milliards de dollarsavec au-delà 43 millions des transactions traitées.
Cependant, cette croissance a intensifié le débat sur leur cadre juridique : les opérateurs prétendent proposer des instruments financiers, tandis que les régulateurs de divers pays les assimilent aux paris traditionnels.
Le différend sur la nature juridique des marchés prédictifs
Le cœur de la polémique concerne la définition même de ces plateformes. Les sociétés insistent sur le fait qu'il ne s'agit pas de simples sites de jeux, mais de marchés où les utilisateurs négocient des contrats liés à des événements réels.
Les autorités soulignent cependant que la possibilité pour les utilisateurs de parier de l'argent sur des résultats incertains, avec un rendement financier en cas de pronostic correct, présente toutes les caractéristiques d'un pari.
Cela dit, l’expansion des marchés prédictifs dans les indicateurs politiques, sportifs et macroéconomiques a conduit de nombreux régulateurs à se demander si les réglementations actuelles sur les jeux de hasard sont suffisantes ou si elles doivent être mises à jour.
L'expansion commerciale de Polymarket malgré les risques juridiques
Malgré un cadre réglementaire de plus en plus complexe, l'entreprise a continué à signer des accords stratégiques. Elle a récemment annoncé un partenariat avec Sous-pile qui permet aux auteurs d'intégrer des données en temps réel directement dans les newsletters.
Parallèlement, Polymarket a noué fin janvier une collaboration avec le Ligue majeure de footballtandis que le rival Kalshi a conclu des accords avec les réseaux CNBC Et CNN. Ces initiatives témoignent de la volonté des plateformes de se positionner comme des infrastructures d'information et financières, et non seulement récréatives.
Par ailleurs, la société n'a publié aucun commentaire officiel sur l'action de la KSA, signe d'une stratégie de communication prudente à une époque de forte pression réglementaire.
La défense des opérateurs : des instruments financiers, pas des paris
Polymarket et Kalshi affirment depuis longtemps que leurs produits sont structurés comme des instruments financiers. Le PDG de Kalshi, Tarek Mansourexpliquait en avril dernier que la plateforme propose des « contrats événementiels » et non de simples paris.
Mansour décrit Kalshi comme « un marché financier ouvert » où les utilisateurs négocient entre eux plutôt que contre un bookmaker. De ce point de vue, l’activité serait plus proche du trading que du jeu.
Cependant, Mansour lui-même a reconnu que si de tels produits étaient classés comme des paris, l’ensemble du système de marché financier pourrait être étiqueté de la même manière, remettant en question la frontière entre la spéculation et les jeux de hasard.
Polymarché bloqué et cadre des actions en justice dans le monde
Le cas Polymarché bloqué aux Pays-Bas, cela fait partie d’une vague de litiges plus large. Kalshi se défend actuellement dans le cadre d'un recours collectif dans le district sud de New York, où elle est accusée d'opérer en tant que « bookmaker sportif illégal et non autorisé ».
Polymarket et d'autres plateformes ont été soumises au contrôle des autorités ou des tribunaux de nombreuses juridictions, notamment aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France, en Allemagne, en Italie, en Australie, à Singapour, au Portugal, en Hongrie, en Thaïlande et maintenant aux Pays-Bas.
Aux États-Unis, des dizaines de procès sont en cours contre les marchés prédictifs, intentés par les autorités fédérales, les tribus amérindiennes, les investisseurs ayant subi des pertes et les régulateurs des jeux.
La ligne rigoureuse des régulateurs néerlandais
Deuxième Jan Scheelemembre du conseil d'administration de Fondation Blockchain Pays-BasLa décision de la KSA est conforme à l'approche traditionnellement stricte des Pays-Bas en matière d'autorisation et de surveillance.
Scheele a noté que le pays a la réputation d'appliquer des normes relativement strictes en matière de licences et d'exigences de conformité, même dans des secteurs émergents tels que crypto et les actifs numériques. Les autorités attendent des entreprises qu'elles obtiennent les autorisations nécessaires avant de cibler les utilisateurs néerlandais.
En outre, une démonstration constante du respect des réglementations en matière de protection des consommateurs et de lutte contre le blanchiment d’argent est requise. Lorsqu’un opérateur est soupçonné d’agir sans autorisation, les régulateurs ont tendance à intervenir de manière proactive.
Classification substantielle des produits et rôle informatif
D'un point de vue réglementaire, Scheele a souligné que les autorités se concentrent principalement sur ce que le produit permet réellement aux utilisateurs de faire, plutôt que sur l'étiquette utilisée par l'opérateur.
Si les utilisateurs peuvent risquer de la valeur sur des résultats incertains du monde réel, obtenant un retour financier lorsqu’ils ont raison, l’activité peut ressembler à un pari à la fois économique et comportemental, même si l’interface reproduit celle d’une plateforme de trading basée sur les crypto-actifs.
Dans le même temps, Scheele a reconnu que certains marchés prédictifs peuvent avoir une fonction informative, regroupant des connaissances largement répandues et anticipant des scénarios futurs. En théorie, cela pourrait soutenir la prise de décision et la gestion des risques au-delà du simple divertissement.
Cependant, a-t-il conclu, la loi néerlandaise actuelle ne prévoit pas d'exceptions pour de tels avantages potentiels : si l'activité entre dans la définition des jeux de hasard, l'obligation de licence est déclenchée, quelle que soit la technologie ou le but déclaré.
Dans l’ensemble, le cas néerlandais confirme que les marchés prédictifs restent dans une zone de forte tension entre l’innovation financière, la protection des consommateurs et l’interprétation des réglementations sur les jeux de hasard, et que de nouvelles interventions réglementaires dans d’autres juridictions semblent probables.
Voir l’article original en italien
