L’airdrop et le staking font partie des pratiques les plus répandues dans le monde de la crypto, mais aussi parmi les plus problématiques d’un point de vue fiscal. La législation italienne, bien qu’elle ait introduit un cadre général pour les crypto-actifs, laisse encore des questions cruciales ouvertes : quand les revenus surviennent-ils ? Et surtout, Est-il correct de taxer une valeur qui peut disparaître à zéro en quelques jours ?
Lors d'une émission en direct sur Instagram, le fiscaliste Stefano Capaccioli a abordé le sujet à partir de cas concrets, montrant comment l'approche actuelle risque d'affecter une capacité contributive purement théorique.
Le cas emblématique des parachutages « oubliés »
L’un des exemples les plus significatifs cités concerne un client qui, en allumant à nouveau un ancien appareil, a découvert qu’il possédait des jetons reçus via airdrop des années plus tôt, d’une valeur totale de plusieurs dizaines de milliers de dollars.
Le point central est clair : pas de communication, pas de sensibilisation, pas d'action volontaire. Pourtant, selon une lecture stricte de la loi, ce largage pourrait théoriquement constituer un revenu imposable.
Ici surgit le premier gros problème : l’airdrop n’est ni une collecte, ni une contrepartie, ni le résultat d’une activité contractuelle. C’est une attribution qui existe sur la blockchain, mais qui ne devient « réelle » pour le contribuable que lorsqu’elle est utilisée.
Le concept clé : quand le revenu est « reçu »
La législation fiscale fait référence aux « revenus perçus ». Selon l'interprétation illustrée par Capaccioli, le moment de la perception ne peut pas automatiquement coïncider avec l'attribution technique du jeton à l'adresse.
Taxer un airdrop lors de son attribution, sur la base d'une valeur théorique, c'est s'exposer à des situations paradoxales : des impôts dus sur des actifs qui, au moment du paiement de l'impôt, pourraient valoir une fraction de la valeur initiale, voire zéro.
En ce sens, la taxation au moment de l’utilisation effective, de la conversion ou de la monétisation apparaît comme la seule solution compatible avec le principe de capacité contributive.
Jalonnement : tout n’est pas créé égal
Il existe également beaucoup de confusion concernant le jalonnement. De nombreux utilisateurs parlent de staking alors qu’en réalité ils prêtent via des échanges centralisés. D'un point de vue fiscal, la distinction est pertinente.
Le jalonnement natif consiste à engager des jetons pour le fonctionnement d'une blockchain, avec des récompenses créditées périodiquement. Ici, le problème est similaire à celui des airdrops : la valeur de la récompense est très volatile et il peut changer radicalement entre le moment de l'attribution et celui d'une éventuelle conversion.
Valeur aujourd'hui, zéro demain
Capaccioli a mis en évidence un risque concret : taxer immédiatement les récompenses sur la base de leur valeur marchande au moment de l'attribution peut générer un impôt sur la fortune qui n'existe plus au moment du paiement.
Il ne s’agit pas d’un cas théorique, mais d’une dynamique fréquente sur le marché de la cryptographie, où des jetons apparemment pertinents peuvent rapidement perdre de la valeur ou disparaître complètement.
Une approche à revoir
Les parachutages et le jalonnement mettent en évidence l’une des limites les plus évidentes de la discipline budgétaire actuelle : l’incapacité de faire la distinction entre la valeur potentielle et la valeur réellement réalisée. Sans une révision de cette approche, le risque est de créer des obligations fiscales insoutenables et profondément injustes pour les contribuables.