Ce qui s'est passé la semaine dernière a rouvert le éternel débat sur les coupables des corrections Bitcoin. Comme cela arrive presque toujours, cette fois-ci, trop de gens se sont tournés vers les produits dérivés, et en particulier les contrats à terme. Les contrats à terme, disent-ils, créent des marchés dotés de leviers gigantesques qui, au premier coup de pouce, fondent comme neige au soleil, entraînant tout le secteur vers le bas dans une cascade. Mais les choses sont-elles vraiment ainsi ?
Il faut regarder les chiffres. Il l'a fait pour nous Alessandro Adami dans cette spécialequi a analysé la question du point de vue des options et a identifié quelques anomalies qui nous racontent un morceau d’histoire intéressant et important. D’autres, au lieu de regarder les chiffres, ne se sont pas inquiétés et ont pointé du doigt, une fois de plus, un marché de produits dérivés qui cette fois n’était pas en faute.
Une question préalable : la psychologie du bouc émissaire
Avant de passer à la question plus purement numérique, laissez-nous le temps de reparler d'un aspect très naturel, très humain et très… faux.
Avant que quiconque ne s'offusque : c'est une tendance naturelle du cerveau humain à trouver des explications plausibles, éventuellement simples, et qui rejettent toutes les responsabilités.
Il est très difficile d’accepter que nous ayons été liquidés parce que nous étions mal positionnés. Tout comme il est difficile d'accepter qu'il puisse y avoir des corrections sur un actif que nous avons acheté avec conviction – et que peut-être nous disons à tout le monde, depuis des années, que c'est la solution à tous les problèmes du monde.
Le monde réel, celui des adultes pour ainsi dire, est cependant différent. En fait, non seulement il peut y avoir causes contributives – Alessandro les a analysés pour vous et vous pouvez retrouver le lien ci-dessus – mais en plus certains instruments (comme les futures) peuvent avoir des effets positifs et négatifs, selon le scénario que nous considérons comme idéal.
Parenthèse fermée psychologiquePassons aux chiffres.
Les chiffres : étaient-ils les futurs ?
Réponse courte : non. Réponse longue : il n'y a pas eu de liquidations significatives et il n'y a pas eu d'effondrements en cascade. Bitcoin ou d'autres crypto-monnaies. Les données sont visibles par tous, elles ont également été reconstruites par des tiers et il n'y a rien de mal à cela désendettement soudaine et violente, comme cela s'est produit par exemple le 10 octobre.
- Quand l’avenir est problématique
Si vous ne savez pas comment fonctionne le marché à terme sur les cryptomonnaies, vous trouverez plus loin une explication brève mais précise. Si vous le savez, laissez-moi vous dire que les futures sont particulièrement problématiques dans un cas précis :
- Lorsque le levier se monte c'est-à-dire que les paris avec peu de marge deviennent considérables sur l'ensemble des transactions ;
- Lorsqu’il y a des mouvements de prix soudains et profonds qui commencent à déclencher des liquidations automatiques.
Ce sont des problèmes qu'ils ont tout le monde les marchés sur lesquels opèrent les contrats à terme à effet de levier (vous vous souvenez du krach de l’argent de jeudi ?) et qui sont très difficiles à contenir.
Sur le marché de à terme ils ne sont pas là disjoncteurou des mécanismes qui interrompent les échanges en cas de baisses excessives. Et les mécanismes qui s’activent automatiquement lors des liquidations de sommes importantes aggravent souvent le problème au lieu de le résoudre.
Le cas du 10 octobre
Peu importe ce que vous pensez du déclencheur (était-ce la faute de Binance ? Était-ce un effet de levier excessif ? Était-ce la faute de Trump ? Les trois ?), nous savons mécaniquement ce qui s'est passé le 10 octobre, suffisamment pour provoquer au moins 19 milliards de liquidations.
En fait, nous savons que les liquidations ont été si nombreuses qu’elles ont déclenché les redoutables systèmes ADL. automatique qui recherchent des positions contraires sur le livre afin de clôturer la liquidation sans dommage pour la bourse.
Ce sont des mécanismes compliqués, qu'ils rencontrent souvent carnet de commandes déjà massacrées et qui – c’est devenu clair le 10 octobre – ne sont même pas très efficaces.
Dans ce cas, oui : peu importe qui a allumé la mèche, le désordre a sans aucun doute été causé par le marché à terme.
Le marché à terme des cryptomonnaies
En réalité, des produits très différents finissent dans ce chaudron :
- Propre avenir: ce sont ceux du CME de Chicago, ils ont une date de péremption, ils sont réglé en espècesdans le sens où à la fin du contrat on voit qui a gagné – et les paie en dollars – et qui a perdu – qui paie en dollars. Ils n’ont pas de sous-jacent, mais ils ne sont certainement pas soumis aux leviers fous que l’on a l’habitude de voir sur d’autres types de futures ;
- Futures perpétuelles: on les appelle futurs mais ils leur ressemblent plus qu'ils ne le sont. Ce sont des produits qui n'expirent jamais et sont réglementés par le taux de financementc'est-à-dire un mécanisme qui rend plus ou moins pratique une position longue ou courte en fonction de la distance entre le prix et le prix spot.
Explication grossière (nous y reviendrons dans d’autres insights), mais elle devrait vous donner une idée de la facilité avec laquelle des situations d’endettement excessif peuvent survenir.
Et alors ? Pourquoi diable devrions-nous accepter l’existence de futurs ? Pourquoi ne pas les interdire ?
Le syndrome de Batman
Quand les futurs – ce qui n'était pas le cas – sont source de problèmes, ceux qui voudraient interdire tout ce qui – parfois – pose problème reviennent aussi. C'est un cas typique du syndrome de Batman : le monde est tordu et quelqu'un doit le redresser.
Cependant, il existe plusieurs problèmes que ceux qui attaquent le futur ignorent :
- Contrats à terme ils jouent un rôle extrêmement positif dans la découverte des prix, ils rendent le marché plus liquide et plus généralement, même lorsqu'ils guident la formation des prix par rapport aux marchés spot, ils offrent plus de solidité dans les livres.
- Les interdire ? Comme? Les contrats à terme sont des contrats entre parties : partout dans le monde, vous pouvez convenir avec quelqu'un d'échanger un contrat de ce type. L'arrivée des plateformes DEX telles que Hyperliquide cela rend alors encore plus difficile l'attaque gestionnaires des marchés, en supposant que cela ait du sens.
- Cela ne peut pas exister un marché mature qui ne permet pas de prendre des positions dans les deux sens, ce que les futures permettent de très bien faire. Chaque fois que les ministres de tel ou tel pays (une catégorie de personnes touchées cycliquement par le syndrome de Batman) ont interdit les ventes à découvert, par exemple, ils n'en ont presque jamais rien gagné, même en termes de soutien des prix.
Malheureusement – et nous revenons à la question du monde adulte – les problèmes complexes (si tant est qu'ils soient des problèmes) ne peuvent pas être résolus de manière simple. Le Bitcoin et les crypto-monnaies continueront, dans certaines circonstances, à souffrir d’événements de liquidation majeurs. Au fil du temps, ils deviendront moins récurrents, notamment à mesure que le marché évolue. Il est cependant difficile de penser que l’interdiction des contrats à terme soit une bonne solution. A supposer que cela soit possible (et nous faisons un énorme effort d’imagination).
Une note historique
Une partie de la haine envers à terme par les bitcoiners découle du lancement des produits au CME de Chicago, en décembre 2017. Un lancement qui a ensuite coïncidé avec le sommet de ce cycle.
Le lancement a eu lieu le 18 décembre 2017 et le sommet de 19 700 USD de la veille n'a pas été atteint depuis longtemps. Effets – peut-être – d’un marché qui offrait jusqu’alors peu d’accès aux court propre, mais avec le rôle des contrats à terme sur la plus grande bourse de produits dérivés au monde qui – comme dans toutes les histoires du passé – a peut-être été raconté de manière exagérée.