Les projets de cryptographie peuvent également être évalués en fonction de leurs flux de trésorerie et du montant qu'ils rapportent à vos investisseurs.
Sommes-nous vraiment sûrs de négocier des actifs cryptographiques à une valorisation correcte ? Comme toujours, le prix est déterminé par le marché, mais surtout par le Contexte DeFilà où les projets parlent principalement de récits plutôt que de demande structurelle, il n'est pas certain que la norme avec laquelle ces évaluations sont formées soit toujours la plus appropriée et représentative de la valeur réelle attribuée à un jeton.
Peut-être devrions-nous commencer à réfléchir davantage comme nous le faisons sur les marchés d'investissement traditionnels, où nous examinons davantage les critères de jugement. flux de trésorerie et le valeur économique restituée aux actionnaires. En réalité, il existe déjà des projets qui génèrent des flux de trésorerie concrets, et qui, de diverses manières, distribuent ensuite une partie des bénéfices aux détenteurs de tokens. Mais comme mentionné précédemment, nous analysons peut-être ces actifs de manière trop approximative et non analytique.
Les projets crypto qui génèrent le plus de cash flow
Selon le tableau de bord DeFiLlama, les protocoles qui produisent le plus de cash-flow ils sont sans l'ombre d'un doute les émetteurs de stablecoins Attache et cercle. Ils déclarent respectivement des revenus nets sur 30 jours de 491 millions de dollars et 191 millions de dollars, des valeurs clairement séparées de tous les autres projets et chaînes, étant capables d'exploiter un modèle commercial qui tire parti de vastes réserves investies dans des instruments à faible risque.
En descendant l'échelle, nous trouvons Hyperliquidequi rapporte un chiffre d'affaires de 58 millions de dollars au cours des 30 derniers jours, suivi de la plateforme PompeFunce qui s'élève à 42 millions de dollars. Ensuite, pour mentionner la blockchain de Tronla célèbre société « d’investissement dans les actifs numériques » Niveaux de grisle DEX perpétuel BordXet l'échange Météore.
Il convient toutefois de souligner la capacité à générer des flux économiques ne coïncide pas toujours automatiquement avec la création de valeur pour les détenteurs de tokenssi ceux-ci existent. Tether et Circle, par exemple, n'ont pas de monnaie native qui les représente et ne distribuent rien des bénéfices impressionnants qu'ils génèrent à leurs utilisateurs.
Dans d'autres cas, comme PumpFun et Hyperliquid, il existe des mécanismes explicites par lesquels une partie des revenus est utilisée au profit des détenteurs de jetons. C'est une première distinction qui permet de comprendre comment certains actifs peuvent ou non être considérés »productif» pour ceux qui les détiennent, mais il reste encore certains aspects à clarifier.
Les principaux moyens de distribuer de la valeur aux détenteurs de jetons
On se connecte à un récent et super intéressant Fil de discussion Valueverseintitulé « Valoriser les flux de trésorerie sans récits ». L’analyse propose une interprétation des tokens DeFi basée non pas sur les attentes du marché et le battage médiatique actuel, mais sur la relation entre les flux économiques générés par les protocoles et la valeur effectivement restituée aux détenteurs.
Dans le texte, l'auteur divise les deux principaux modèles de redistribution de la valeur dans le monde de la cryptographie, à savoir le partage direct des frais et moi rachats. Dans le premier cas, nous faisons référence à la manière dont les détenteurs de jetons, généralement par staking ou verrouillage (comme pour les modèles ve-tokenomics), obtiennent directement une partie du cash-flow du protocole à titre incitatif.
Dans le cas des rachats, cependant, la valeur est transférée indirectement, en utilisant les revenus pour acheter le token en question sur le marché, réduisant essentiellement l'offre et favorisant théoriquement un meilleur prix dans le temps. Ici, la distribution s'effectue sans revendication explicite des détenteurs, mais il s'agit néanmoins d'une forme d'allocation de flux de trésorerie qui offre des avantages sur le marché.
Cette distinction est fondamentale comprendre l’objet de l’article, car comme nous allons le voir maintenant, il nous amène à observer des dynamiques très différentes tant en termes de perception de la valeur qu’en termes de prix de marché.
Quelle valeur économique obtenons-nous des jetons cryptographiques ?
On peut interpréter et évaluer les différentes formes de répartition des flux de trésorerie à travers une question simple : «Combien payons-nous aujourd’hui pour la valeur économique que ces jetons sont capables de restituer au fil du temps ?
Car des recherches de Valueverse, il ressort clairement que certains tokens, notamment dans le secteur DeFi, s'échangent à des prix très élevés par rapport à ce qu'ils produisent comme revenus, et encore plus par rapport à ce qu'ils offrent en retour à leurs détenteurs respectifs. Dans un certain sens, nous pouvons comparer cet aspect à Mesure du ratio P/Egénéralement utilisé dans le monde boursier, qui relie le prix d’un actif à sa capacité à générer des bénéfices.
Si l’on prend comme modèle les projets qui utilisent le partage direct des fraisoucomment Courbe, aérodrome, base de rendement et Pendle (avant de passer à sPendle), on remarque que leurs tokens s'échangent à les multiples sont généralement très faiblessoit de 2x à 7x par rapport au chiffre d'affaires. Au lieu de cela, les projets qui utilisent le levier de rachat, tels que Uniswap, Aave, Hyperliquide et PumpFunsont presque toujours négociés à multiples très élevésparfois même supérieur à 100x sur les gains.
De ce point de vue on comprend d’abord que les tokens avec mécanisme partage des frais ils sont en général plus « bon marché« par rapport aux flux de trésorerietandis que les pièces de rachat sont souvent plus « chères ». Mais le raisonnement n’est pas si simple.
Le marché de la cryptographie AUJOURD’HUI paie plus pour les rachats
Nous avons souvent parlé de la manière d'analyser notion de rachatnon seulement en regardant l'impact économique généré sur le jeton, mais aussi par point de vue psychologique sur le marché. Les détenteurs ont tendance à apprécier davantage le fait que l’offre d’une pièce soit réduite, plutôt que de se retrouver périodiquement avec un prix supplémentaire en poche. Cela conduit le marché à payer davantage, en termes de valorisation, pour les actifs intégrant des rachats.
Regardez par exemple le fait que des jetons comme CRV et AÉRO ils se négocient à des multiples très faibles, respectivement à 4x-6x Et 3x-4x (en fonction de l'horizon observé, que ce soit 7 jours ou 365 jours), tandis que BATTAGE il se négocie à environ 14x-16xmais malgré cela, il enregistre une évolution des prix nettement plus haussière.
Toutefois, cela ne veut pas dire qu’il est toujours plus judicieux de s’exposer à des actifs proposant des rachats car par exemple UNI est négocié pour multiples absurdeségal à 133x sur 7 jours et 179x sur l'année civilemais navigue toujours avec une tendance purement baissière.
La réalité est qu'il existe de nombreux autres facteurs à prendre en compte, qui déterminent le prix, tels que : les émissions totales, la demande organique, les fondamentaux du projet, le contexte macroéconomique et bien d'autres variables.
Quelle leçon pouvons-nous tirer en conclusion ?
Nous pouvons conclure en disant que : dans une perspective à court terme, les rachats sont les modèles de distribution de valeur les plus populaires auprès des spéculateursplutôt que les mécanismes par lesquels les frais sont envoyés aux titulaires. A moyen/long terme cependant, il est probablement plus sage de s'exposer à des tokens comme PENDLE et CRV qui se négocient à des multiples plus faibles, et qui ont plus de marge de croissance.
Quoi qu’il en soit, ces raisonnements ne doivent jamais être isolés du contexte, qui contribue peut-être encore plus directement à former l’évaluation : au-delà des rachats ou du partage de frais, ce qui compte c'est le produit final, s'il y a un cas d'utilisation, s'il y a un intérêt et si finalement il y a une demande organique. Cependant, nous verrons si à l’avenir cette asymétrie entre la répartition de la valeur et les prix du marché aura tendance à se réduire, ou si le marché continuera à évaluer de manière chaotique les jetons du monde crypto, récompensant souvent davantage le récit à court terme.