Le stratège de Jefferies, Chris Wood, a retiré Bitcoin de son portefeuille modèle à long terme, citant l'informatique quantique comme un risque qui affaiblit le cadre de réserve de valeur de Bitcoin pour les allocations de type pension. Matthew Sigel, responsable de la recherche chez VanEck, a signalé le changement sur X, le qualifiant de « déclassement » notable de la part de l'un des stratèges mondiaux les plus suivis de la rue.
Le stratège vétéran Chris Wood quitte Bitcoin
Wood a écrit qu’il ne se positionne pas en prévision d’un choc imminent des prix, mais que c’est dans le mandat de longue durée que se pose la question quantique. « Bien que GREED & Fear ne pense pas que le problème quantique soit sur le point d'affecter considérablement le prix du Bitcoin à court terme, le concept de réserve de valeur repose clairement sur des bases moins solides du point de vue d'un portefeuille de retraite à long terme », a écrit Wood. « Pour cette raison, GREED & Fear supprimera cette semaine l'allocation de 10 % au Bitcoin, avec 5 % réaffectés à l'or et 5 % réaffectés aux actions minières aurifères. »
Cette décision est présentée comme une gestion des risques plutôt que comme une critique rétrospective des performances. Wood a noté que malgré la récente surperformance de l'or par rapport au Bitcoin, Bitcoin est resté bien en avance depuis que son modèle l'a ajouté pour la première fois : le Bitcoin a augmenté de 325 % depuis le 17 décembre 2020, tandis que le lingot d'or a augmenté de 145 % sur la même période.
Dans une note datée du 15 janvier 2026, Wood a décrit comment le débat quantique est passé d’une théorie abstraite à quelque chose que les répartiteurs d’actifs sont invités à souscrire. « La cupidité et la peur ne sont pas un pur mathématicien », a-t-il écrit, ajoutant qu'il s'est retrouvé entraîné dans des conversations sur les « courbes elliptiques » en raison de « l'attention croissante ces derniers mois sur la menace posée au système Bitcoin par l'arrivée de l'informatique quantique ».
Son argument principal est que le calendrier perçu se comprime. Il a fait référence à l'inquiétude croissante selon laquelle des ordinateurs quantiques cryptographiquement pertinents pourraient arriver « dans quelques années plutôt que dans une décennie ou plus », et a fait valoir que toute menace crédible pour le modèle de sécurité de Bitcoin est « potentiellement existentielle » car elle sape le concept de réserve de valeur qui sous-tend le récit de « l'alternative numérique à l'or ».
Le mécanisme de Wood est simple : ce qui est aujourd'hui irréalisable sur le plan informatique pourrait devenir réalisable dans le cadre des CRQC. Il a écrit que l’asymétrie actuelle, selon laquelle il est facile de dériver une clé publique à partir d’une clé privée, et effectivement impossible à inverser, pourrait s’effondrer, le temps nécessaire pour dériver une clé privée à partir d’une clé publique se réduisant à « seulement quelques heures ou jours ».
Wood a déclaré que l'industrie débattait déjà des réponses potentielles, notamment s'il fallait « brûler » des pièces quantiques vulnérables pour protéger l'intégrité du système ou ne rien faire et accepter la possibilité que les pièces vulnérables puissent être volées par des entités dotées de CRQC. Il a présenté le différend comme un conflit entre la préservation de l'éthique des droits de propriété de Bitcoin et l'évitement d'un choix politique qui semble confiscatoire, ajoutant qu'un informaticien avec qui il s'est entretenu a décrit la position de ne rien faire comme une « illusion suicidaire ».
Wood a déclaré que sa réflexion était éclairée par des discussions avec des parties bien informées et a souligné un rapport Chaincode comme lecture de fond, sans le traiter comme un déclencheur commercial à court terme.
Sigel de VanEck répond
La conclusion de Sigel portait moins sur l'existence d'un risque quantique que sur la manière dont les différents systèmes réagissent. Lorsqu’un utilisateur a fait valoir que le quantum anéantirait également les comptes bancaires, les courriels et les systèmes de courtage, Sigel a rejeté cela comme étant « ce n’est plus une solution suffisante », établissant une distinction nette entre les voies de mise à niveau et la réversibilité.
« Les banques s'améliorent de haut en bas ; BTC nécessite des années de consensus », a écrit Sigel. « Les banques ont un bouton « Annuler » ; BTC donne la priorité à la finalité. »
Sigel a également lié le débat à une ligne de fracture familière au sein de la gouvernance Bitcoin. Lorsqu'on lui a demandé dans quelle mesure le point de vue de Wood pourrait être représentatif, Sigel a répondu que dans le débat « Adam Back contre Nic Carter », il était « du côté de Nic » et a décrit la décision de Wood comme une preuve à l'appui. Dans le même temps, Sigel a mis l’accent sur le processus : il a rencontré Wood à New York avant la publication de la note et a déclaré que même s’il n’était pas d’accord avec la conclusion, Wood « y était parvenu honnêtement ».
Concernant le positionnement, Sigel a déclaré qu'il avait déjà « ajouté une exposition quantique » à l'ETF Onchain Economy (NODE) de VanEck et réalisé de petites couvertures, avec une préférence pour les mineurs d'IA « diversifiés » par rapport aux « DAT/BTC à effet de levier », tout en gardant le BTC au comptant via un ETF comme le plus grand avoir. Il a présenté la question quantique comme étant « résoluble » et s’apparentant à un « mur d’inquiétude comme des guerres de blocs », plutôt qu’à un briseur de thèse.
Au moment de mettre sous presse, le BTC s'échangeait à 90 941 $.
Image en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
Processus éditorial car Bitcoinist se concentre sur la fourniture d’un contenu minutieusement documenté, précis et impartial. Nous respectons des normes d'approvisionnement strictes et chaque page est soumise à un examen minutieux par notre équipe composée d'experts en technologie de haut niveau et d'éditeurs chevronnés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.
Voir l’article original en anglais
