Le récent recours collectif fédéral contre DeFi Technologies Inc. a sonné l'alarme dans l'industrie de la cryptographie, selon Jason Bishara, expert en gouvernance chez NSI Insurance Group.
Les investisseurs accusent la société de les induire en erreur sur la rentabilité de sa stratégie de trading d'arbitrage propriétaire DeFi Alpha.
Alors que le marché réagit rapidement – faisant chuter les cours des actions – la question est maintenant de savoir si cette contestation judiciaire n’est que la pointe de l’iceberg. Bishara s'exprime sur la possibilité de poursuites supplémentaires contre les sociétés d'actifs numériques pour des risques non divulgués.
Résumé
- Alors que DeFi Technologies fait face à un recours collectif en valeurs mobilières pour avoir prétendument dénaturé la santé financière de sa stratégie de négociation pour compte propre.
- L'expert en risques Jason Bishara met en lumière cette tendance croissante : « Le procès DeFi Technologies n'est pas ponctuel, c'est un déclencheur. Cette affaire contient tous les ingrédients qui invitent à un procès imitateur.
- Le procès, déposé par Linkedto Partners LLC, allègue que les dirigeants de DeFi Technologies ont induit les investisseurs en erreur en omettant de divulguer des problèmes opérationnels qui ont gravement affecté les bénéfices.
Plus tôt ce mois-ci, DeFi Technologies Inc. a fait l'objet d'un recours collectif fédéral en valeurs mobilières intenté par des investisseurs qui allèguent que la société a induit le marché en erreur sur la viabilité de sa stratégie de négociation d'arbitrage exclusive DeFi Alpha.
Le procès, couvrant la période du 12 mai 2025 au 14 novembre 2025, allègue que l'entreprise a dénaturé sa santé financière, en particulier la durabilité de son modèle de revenus, tandis que des dirigeants, dont le PDG Olivier Roussy Newton et le directeur financier Paul Bozoki, ont présenté la stratégie comme une source fiable de bénéfices. Les fortes divulgations correctives qui ont suivi ont entraîné une baisse significative du cours de l'action de la société, préjudiciable aux investisseurs.
Avec une surveillance croissante de l’espace des actifs numériques, cette action en justice pourrait n’être qu’un début. Alors que les inquiétudes concernant la transparence du secteur augmentent, les entreprises disposant d’importants portefeuilles d’actifs numériques pourraient bientôt faire face à davantage de poursuites judiciaires pour des risques non divulgués et des stratégies financières floues.
Nous avons discuté avec Bishara pour connaître son point de vue sur la situation. Il conseille des entreprises disposant d'importantes trésoreries d'actifs numériques et constate une attention croissante sur les revendications stratégiques, les divulgations de trésorerie et le potentiel de poursuites judiciaires.
Considérez-vous les procès DeFi Technologies comme un cas isolé, ou pourraient-ils signaler une vague plus large de litiges ciblant les entreprises exposées à la cryptographie ou à DeFi ?
Bichara: Je ne considère pas les procès DeFi Technologies comme un cas isolé – je les vois comme un déclencheur. Cette affaire contient tous les ingrédients qui invitent à des litiges de copie : une classe d'actifs sous-jacente volatile, un modèle économique qui peut être difficile à expliquer (arbitrage/rendement) et un écart important entre ce que les investisseurs pensaient acheter et ce qui apparaît dans les chiffres. Le procès DeFi est déjà encadré autour de déclarations et d'omissions prétendument trompeuses liées à sa stratégie d'arbitrage et à sa dynamique concurrentielle, et elle fait suite à une baisse des revenus signalée et à une prévision à la baisse qui s'est accompagnée d'une forte baisse du cours de l'action.
Qu’est-ce qui rend les entreprises vulnérables à ce type de réclamations : manque de transparence, croissance surestimée ou stratégies DeFi peu claires ?
Bichara: Ce qui rend les entreprises vulnérables est le même schéma que j'observe dans tout l'espace : pas la cryptographie elle-même, mais la communication qui l'entoure. Si vous avez surestimé les performances, sous-estimé le risque ou laissé votre stratégie d’actifs numériques suffisamment vague pour que les investisseurs remplissent les espaces vides à votre place, les plaignants voient désormais une feuille de route. Le manque de clarté est de plus en plus traité comme une fausse déclaration.
Du point de vue de la gouvernance, quelles bonnes pratiques les entreprises disposant de trésoreries crypto ou DeFi devraient-elles mettre en œuvre pour atténuer le risque juridique ?
Bichara: Les conseils d'administration doivent immédiatement resserrer les bases. Documentez la stratégie. Divulguer comment les actifs numériques seront utilisés. Assurez-vous que la direction est alignée sur le message. Ce sont des étapes de gouvernance simples, mais elles font la différence entre être préparé et être pris au dépourvu dans un litige.
Y a-t-il des erreurs courantes dans les déclarations publiques ou les communications des investisseurs sur la cryptographie qui pourraient augmenter l’exposition aux poursuites judiciaires ?
Bichara: Les erreurs les plus courantes que je vois incluent : traiter « l’exposition aux crypto-monnaies » comme une ligne de marketing plutôt que comme une stratégie opérationnelle ; utiliser un langage large sur le « rendement », « l’arbitrage » ou le « rendement à faible risque » sans explication en anglais simple ; et ne pas mettre à jour le marché lorsque quelque chose de important change – une transaction majeure, un changement de stratégie ou un retrait qui modifie le profil de risque. Si vous détenez des cryptomonnaies dans votre bilan, vous êtes dans le secteur de la divulgation, que cela vous plaise ou non.
Comment les conseils d’administration devraient-ils concilier le besoin de transparence et la protection des informations stratégiques concurrentielles lorsqu’ils discutent des détentions d’actifs numériques ?
Bichara: Je pense que la bonne approche est « la transparence au niveau de la stratégie et la discrétion au niveau du commerce ». Les investisseurs n’ont pas besoin de votre guide, mais ils doivent comprendre le pourquoi, le comment et le risque. Cela signifie décrire clairement : quels actifs vous détenez, le but (réserve de trésorerie ou stratégie opérationnelle), comment vous générez des rendements – le cas échéant – ce qui pourrait forcer la vente et comment fonctionne la gouvernance – surveillance, approbations, contrôles. Vous pouvez protéger les détails de la concurrence (échéancier, contreparties, mécanismes d'exécution exacts) tout en donnant aux actionnaires une image véridique de l'exposition et de la prise de décision.
Ces poursuites pourraient-elles créer un précédent qui affecterait les exigences de divulgation ou les attentes réglementaires pour les autres sociétés détenant des actifs numériques ?
Bichara: Oui, cela peut façonner les attentes des autres entreprises, même sans une « nouvelle règle » formelle. Si les tribunaux récompensent les plaignants ici, cela relève effectivement la barre en matière de discipline de prévision, de communication des risques et de surveillance par le conseil d'administration des stratégies d'actifs numériques – car tout le monde examinera quel langage a causé des problèmes aux entreprises et quelles divulgations ont retenu l'attention. Les investisseurs surveillent ce que font les tribunaux en matière de prévisions, de communication et de gouvernance – et c'est exactement pourquoi je m'attends à davantage de poursuites.
Et pourrions-nous assister à une augmentation du nombre d’entreprises achetant des assurances ou des couvertures spécialisées pour se protéger contre les litiges liés à la cryptographie ?
Bichara: Du côté financier, je m'attends à ce que davantage d'entreprises prennent la protection au sérieux – en commençant par examiner les D&O et en examinant si la couverture existante envisage de manière significative le risque de divulgation lié à la cryptographie. Je ne serais pas non plus surpris de voir des outils de risque plus structurés – avenants d’assurance lorsqu’ils sont disponibles, politiques de couverture, tampons de liquidité – mais la plus grande « couverture » consiste à obtenir la divulgation et la gouvernance juste avant le dépôt de la première plainte.
Pour les entreprises qui n’ont pas divulgué leurs stratégies en matière d’actifs numériques, quelles mesures proactives devraient-elles prendre pour éviter des poursuites judiciaires ?
Bichara: Si une entreprise n'a pas divulgué sa stratégie, elle doit immédiatement réfléchir à la manière dont elle va la communiquer aux actionnaires – car un manque de clarté est désormais traité comme une fausse déclaration. Les étapes proactives sont simples :
- Créez un manuel d'événements importants : si vous effectuez une transaction importante, expliquez ce que vous faites avec l'argent et comment cela modifie votre profil de risque.
- Mettez la stratégie par écrit (au niveau du conseil d'administration), y compris les objectifs, les limites, les besoins de liquidité et les déclencheurs d'achat/vente.
- Alignez les messages internes afin que les appels de résultats, les présentations, les communiqués de presse et les questions et réponses des investisseurs décrivent tous la même réalité.
- Divulguez en langage clair ce qu'est le modèle et ce qu'il n'est pas, surtout si vous comptez sur l'arbitrage, le prêt, le jalonnement ou tout autre mécanisme de rendement.
Et comment les entreprises peuvent-elles quantifier et communiquer les risques des stratégies crypto ou DeFi aux investisseurs sans provoquer de problèmes juridiques ?
Bichara: Ne donnez pas l'impression que cela semble « sûr », ne vous appuyez pas sur le battage médiatique et n'insinuez pas la prévisibilité là où il n'y en a pas. Communiquez des plages, des scénarios et des règles de décision, pas des promesses. Expliquez ce qui pourrait mal tourner (volatilité, besoins de liquidité, risque de contrepartie, changements réglementaires) et quelle gouvernance existe pour gérer ces risques. Le but n’est pas d’effrayer les investisseurs ; c'est pour les empêcher de dire plus tard : « Je n'aurais jamais acheté si j'avais compris les inconvénients ».
Prévoyez-vous que cette tendance entraînera la création de normes ou de lignes directrices industrielles pour la divulgation de la trésorerie des actifs numériques ?
Bichara: Oui — je pense que cette tendance pousse le marché vers des normes de facto, avant même que les régulateurs n'officialisent quoi que ce soit. Une fois que vous avez quelques cas très médiatisés, les entreprises commencent à copier les modèles de divulgation qui semblent défendables, les auditeurs et les assureurs commencent à poser des questions plus pointues, et les investisseurs commencent à s'attendre à des éléments d'information cohérents et à des explications narratives dans les sociétés ouvertes de type « DAT ».
En d’autres termes, la pression des litiges peut standardiser les comportements : des descriptions plus claires de la stratégie, des explications plus claires sur la manière dont les rendements sont générés (ou non), une gouvernance plus claire et des discussions plus claires sur ce qui déclenche des ventes ou des changements de stratégie. Si ce procès gagne du terrain, d’autres sociétés disposant de trésoreries d’actifs numériques seront les prochaines – et c’est ainsi que vous vous retrouverez assez rapidement avec un règlement informel.