Le lancements de jetons (TGE) Ils traversent leur pire moment depuis des années en 2025 et reflètent un changement structurel dans la façon dont le marché de la cryptographie valorise les projets émergents. Plus de 80 % des jetons émis cette année se négocient actuellement en dessous de leur valorisation initiale entièrement diluée, confirmant que l'enthousiasme pour les projets soutenus par le capital-risque s'est transformé en méfiance.
La dégradation n'est pas marginale. La plupart des nouveaux jetons ont non seulement perdu de la valeur après leurs débuts, mais cela a été très grave. Le token moyen lancé en 2025 accumule une baisse de près de 70 % par rapport à son prix initial, faisant de l'événement de génération de tokens, qui fonctionnait historiquement comme point de départ pour la découverte des prix, un plafond de marché pour la plupart des projets.
Cette dynamique suggère que le processus de valorisation a déjà lieu avant le lancement, lors des tours privés, de gré à gré et sur les marchés secondaires informels. Lorsque le jeton arrive enfin sur le marché libre, une grande partie de l’optimisme est déjà intégrée et la pression à la vente domine dès le premier jour.
Pour comprendre l’ampleur de l’ajustement, il est essentiel de faire la distinction entre la capitalisation boursière et la Valorisation entièrement diluée (FDV). Alors que les investisseurs particuliers n'échangent généralement que l'offre en circulation, qui dans de nombreux cas ne représente que 10 à 15 % du total, le prix est de plus en plus ancré dans la valorisation totale implicite du projet une fois que tous les jetons sont débloqués.
Le modèle « faible flottant, FDV élevé », popularisé au cours des cycles haussiers, a permis de lancer des projets avec des valorisations de plusieurs millions de dollars dès le premier jour, même lorsque l'utilité réelle du jeton était limitée. En 2025, ce projet a atteint une limite évidente. Les lancements avec un USDV initial supérieur à 1 milliard de dollars ont affiché les pires performances : aucun n'a réussi à maintenir des prix positifs et les baisses médianes ont dépassé 80 %.
L’ajustement a été particulièrement visible dans les projets de grande envergure. Certains protocoles qui ont débuté avec des valorisations de plusieurs milliards ont vu ce chiffre se réduire brusquement en quelques semaines. Bien que pour les initiés disposant de jetons verrouillés, ces pertes soient largement comptables, pour ceux qui ont acheté le jeton liquide, l’impact a été immédiat et réel.
Ce comportement ne peut pas être expliqué uniquement par des problèmes symboliques. Le contexte macroéconomique et de liquidité a également joué un rôle déterminant. Entre octobre et novembre, le marché de la cryptographie a perdu plus de 1 000 milliards de dollars en capitalisation, tandis que le Bitcoin est tombé de son plus haut historique à des niveaux inférieurs à 90 000 dollars. Malgré cela, BTC a continué de concentrer l’attention des institutions et des flux de capitaux plus stables.
Le résultat a été un environnement de liquidité échelonnée. L’approbation et la consolidation des produits réglementés ont permis de canaliser les capitaux vers Bitcoin et Ethereum, réduisant ainsi l’incitation à prendre des risques sur des actifs à faible capitalisation. Les investisseurs institutionnels disposent aujourd’hui de véhicules liquides et réglementés qui offrent une exposition aux crypto-monnaies sans avoir besoin d’analyser de nouveaux protocoles ni de faire face à des risques opérationnels supplémentaires.
L’absence de ces acteurs dans les TGE a laissé un vide du côté des acheteurs. Sans fonds liquides prêts à absorber l’offre initiale provenant des parachutages, des teneurs de marché et des premières incitations, les prix étaient exposés à des baisses rapides. En pratique, de nombreux lancements ont eu lieu dans un environnement où la demande attendue ne s'est jamais concrétisée.
Cette situation a relancé un débat plus profond sur le modèle de financement de l'écosystème. Les critiques se multiplient selon lesquelles l’industrie a donné la priorité à l’extraction de valeur plutôt qu’à la construction durable. Dans ce système, les incitations favorisent les équipes et les fonds qui monétisent leur position dès que la liquidité apparaît, avant même que le projet ne démontre une réelle traction ou des revenus constants.
Le marché n’était cependant pas complètement aveugle. Il y avait des exceptions. Certains projets ont réussi à maintenir, voire à multiplier leur valorisation après leur lancement, même s'ils l'ont fait en s'appuyant sur des catalyseurs très spécifiques et surtout en partant de valorisations initiales plus modérées. Un schéma se répète parmi les gagnants : aucun n’a débuté avec un FDV supérieur à 1 milliard de dollars.
Le signal est clair. Le marché est toujours prêt à financer la croissance lorsqu’il perçoit une marge de hausse raisonnable, mais il rejette catégoriquement les primes « licorne » appliquées aux protocoles sans preuve d’adoption.
A horizon 2026, l’effondrement des TGE de 2025 laisse des enseignements concrets. Pour les émetteurs, le message est que les tokens doivent remplir une véritable fonction économique et ne pas se limiter à être des véhicules de collection. La valorisation des projets en fonction des revenus, de leur utilisation efficace et de mesures vérifiables sera essentielle pour rétablir la confiance.
Cela change également l’approche des investisseurs. Les lancements ne sont plus des paris à court terme et sont évalués comme s’il s’agissait de rapports financiers : les déblocages, la profondeur du marché, les incitations et les catalyseurs spécifiques comptent plus que le récit. Dans ce nouveau régime, la patience constitue à nouveau un avantage concurrentiel.
Le cycle 2025 a marqué la fin d’une ère de lancement de jetons. La suite dépendra de la capacité de l’écosystème à remplacer la pure spéculation par des modèles plus proches de la réalité économique qu’il prétend vouloir construire.
Voir l’article original en espagnol
