Les bons du Trésor Bitcoin deviennent-ils désormais obsolètes ?

Le vent est en train de changer pour les sociétés de trésorerie Bitcoin cotées en bourse. Ce qui a longtemps été considéré comme un détour astucieux pour introduire une exposition réglementée aux crypto-monnaies sur le marché boursier semble être soumis à une pression croissante en 2025 : les ETF spot Bitcoin aspirent les liquidités, les fournisseurs d'indices remettent en question la classification de modèles économiques entiers – et en arrière-plan, des alternatives plus efficaces en termes de rendements et de garanties émergent directement sur la blockchain. Alors que les bons du Trésor américain tokenisés deviennent la nouvelle infrastructure de base du système financier en chaîne, les trésors d’actifs numériques semblent perdre progressivement leur statut particulier. Les bons du Trésor Bitcoin sont-ils confrontés à un tournant structurel – ou sont-ils même en train de devenir un modèle abandonné ?

Bons du Trésor en chaîne : retour et garantie dans un seul produit

L’attrait des bons du Trésor tokenisés s’explique rapidement : bien que les pièces stables soient nominalement stables, elles ne génèrent pas de rendement sans stratégies supplémentaires. Les produits tokenisés du Trésor, en revanche, apportent les intérêts des contrats à court terme américains directement dans l'écosystème cryptographique – comme alternative en espèces pour la gestion de la trésorerie, comme garantie de marge sur les plateformes de négociation ou comme élément de base pour les protocoles DeFi.

La professionnalisation croissante se reflète également dans le fait que de grands noms travaillent sur l'infrastructure : BlackRock est présent avec des structures de marché monétaire/trésorerie tokenisées, Franklin Templeton exploite un concept de fonds monétaire gouvernemental en chaîne, et Circle positionne également l'USYC comme une composante de type cash tokenisée et portant intérêt dans un contexte institutionnel.

Un regard sur le monde des réserves de stablecoin montre que cette évolution n’est pas seulement pertinente en interne pour la cryptographie : Tether montre une très grande exposition à la trésorerie dans les rapports actuels de réserves et d’attestation. Dans un rapport sur les derniers chiffres, on parle d'environ 135 milliards de dollars d'exposition au Trésor.

Les bons du Trésor tokenisés et les réserves stables sont donc les deux faces d’une même médaille : tous deux monétisent les obligations du gouvernement américain comme « base en dollars » – une fois comme couverture, une fois comme composant directement utilisable sur la chaîne.

Pourquoi la fondation DeFi change

DeFi a historiquement commencé avec des garanties crypto-natives (ETH, stETH, Wrapped BTC). Les bons du Trésor tokenisés apportent désormais une nouvelle qualité : des garanties à court terme émises par le gouvernement qui peuvent être intégrées dans les protocoles, les échanges et les processus de trésorerie – bien que souvent avec des exigences KYC/rachat.

Pour le marché, il s’agit de plus qu’une simple opération de retour. Il s’agit d’une tendance infrastructurelle : si vous souhaitez stocker de l’argent, vous n’êtes pas nécessairement obligé de passer à des pièces volatiles ou à des pièces stables à taux zéro. Cela modifie également l’allocation du capital au sein de la cryptographie – du bêta pur vers la « gestion de trésorerie en chaîne ».

La contre-tendance : les actions du Trésor perdent leur statut particulier

Alors que les bons du Trésor tokenisés bénéficient d’un vent structurel favorable, les DAT entrent dans une phase de réévaluation. Le point clé : les DAT constituaient un véhicule pratique pour une exposition réglementée dans un monde sans ETF au comptant. Cette pénurie a largement disparu.

Une analyse du CIO de Bitwise, Matt Hougan, décrit pourquoi de nombreuses sociétés de trésorerie pourraient avoir tendance à long terme à privilégier les remises plutôt que les primes : l'illiquidité (pas de mécanisme de remboursement direct), les coûts permanents et les risques d'exécution/de gouvernance agissent comme des freins structurels à la valorisation.

De plus : les ETF offrent une exposition « propre » avec un suivi, une liquidité élevée et moins de complexité. Le marché doit donc décider à nouveau pour quoi il doit payer un supplément avec les DAT et quand il ne le fait pas.

MSCI vs stratégie : quand les règles des indices déplacent la liquidité

La situation devient particulièrement explosive lorsque les fournisseurs d'indices requalifient méthodiquement le produit « actions propres ». MSCI a lancé une consultation en 2025 qui abordera la question de savoir si les entreprises détenant des actifs numériques très élevés présentent des caractéristiques de véhicules d'investissement et pourraient donc être exclues de certains indices boursiers.

Pourquoi c'est important : les décisions d'indexation ne sont pas des opinions, ce sont des mécanismes. Si un titre sort d'un indice, les produits passifs – en fonction de l'indice de référence – doivent être vendus. Dans le contexte de la stratégie (MSTR), les rapports de marché estiment les sorties passives potentielles à plusieurs milliards si les fournisseurs d'indices décident en conséquence.

La nuance cruciale : les ventes passives affectent d’abord l’action – pas automatiquement le Bitcoin lui-même. Mais indirectement, cela peut avoir un impact sur la pièce si les sociétés de trésorerie doivent ajuster leur stratégie de bilan lorsque la liquidité des actions diminue : moins d'achats, un financement plus coûteux, dans les cas extrêmes des ventes pour stabilisation.

Vente forcée : le risque sous-estimé dans le modèle DAT

Plusieurs rapports de marché du quatrième trimestre 2025 décrivent que certaines sociétés de trésorerie ont été contraintes de réduire leurs positions ou d'organiser la liquidité par le biais de mesures telles que des rachats/refinancements lorsque les prix baissaient. La discussion tourne autour d’un risque bien connu lié à la mécanique du marché : si le cours de l’action tombe en dessous de la valeur des avoirs cryptographiques détenus ou si l’accès à de nouveaux capitaux se tarit, un récit « acheter et conserver » peut rapidement devenir une situation difficile opérationnelle.

C’est exactement là qu’intervient l’argument selon lequel les fournisseurs d’indices pourraient devenir plus prudents : si un véhicule agit réellement comme un fonds Bitcoin à effet de levier et générateur de coûts, la question de la protection des investisseurs et de l’indice n’est pas seulement académique.

Ce que cela signifie pour Bitcoin et pour les trésors tokenisés

L’essentiel est que deux rotations se déroulent en parallèle : premièrement, les liquidités en crypto se déplacent de plus en plus vers des produits en chaîne portant intérêt et soutenus par le gouvernement. Les bons du Trésor tokenisés deviennent ainsi une sorte de couche de rendement de base – similaire à la sous-structure repo/T-bill du système traditionnel.

Deuxièmement, l’exposition au Bitcoin se déplace vers des ETF réglementés, tandis que les actions du Trésor, en tant que proxy, doivent se battre plus durement pour leur droit à exister. Cela ne doit pas nécessairement être négatif pour Bitcoin : lorsque le capital passe de structures proxy inefficaces à des véhicules plus efficaces, cela peut même stabiliser le marché. Pour les DAT individuels, cependant, il s’agit d’une phase disciplinaire difficile.

L’observation la plus excitante : les deux tendances – les bons du Trésor tokenisés et les ETF Bitcoin – impliquent à leur manière une institutionnalisation. Juste à différents points de la structure du capital : une fois dans la garantie, une fois dans le véhicule d'exposition.

Vidéo recommandée

Pourquoi Bitcoin est bloqué à 90 000 $

Sources :