Dans le conflit avec la Fed, La garde a décidé de faire appel ouvrant un nouveau chapitre sur la possibilité de institutions cryptographiques pour accéder aux services de paiement.
Le nouveau transfert juridique de la garde à la Cour d'appel
La banque crypto du Wyoming Garde à vue a déposé une requête auprès de la Cour d'appel de Dixième circuitdemandant le réexamen du refus d'accès au compte principal par la Réserve fédérale. Il s’agit du dernier développement d’une bataille juridique qui dure depuis plus de cinq ans.
La requête, déposée le 15 décembredemande un examen en banc. En pratique, Custodia demande à tous les juges actifs du circuit d'évaluer si les banques régionales de la Réserve fédérale peuvent exercer un pouvoir discrétionnaire non révisable sur l'accès au compte principal pour les institutions légalement éligibles.
Selon la banque, la décision prise en octobre par un collège de trois juges a été couronnée de succès 2-1aurait mal compris la loi fédérale et soulevé d’importantes questions constitutionnelles sur le pouvoir de la Réserve fédérale. De plus, pour Custodia, le verdict serait en contradiction avec le texte du Loi sur le contrôle monétaire.
Le nœud de la loi sur le contrôle monétaire et le droit de veto
Dans la plainte, l'institution allègue que le panel a ignoré le mandat selon lequel les services de paiement de la Fed « doivent être disponibles » pour les institutions de dépôt non membres. De l'avis de Custodia, l'interprétation adoptée confère de facto aux banques de réserve un pouvoir de veto sur les licences bancaires délivrées par les États.
La banque parle d’un pouvoir anticonstitutionnel qui vide de sens les réglementations étatiques. En outre, il est souligné comment le pouvoir discrétionnaire accordé à la Réserve fédérale transforme l'accès au compte principal en une concession politique, plutôt qu'en un droit fondé sur la loi fédérale.
Le sujet touche au cœur des relations entre les autorités fédérales et les Länder. En particulier, selon Custodia, la décision remet en question la capacité du Wyoming mettre en œuvre son cadre réglementaire pour les activités financières liées aux actifs numériques.
Le fédéralisme et la charte spéciale du Wyoming
La pétition rappelle les implications pour le fédéralisme. Le refus de la Fed neutraliserait en fait le choix du Wyoming de 2020 d'autoriser la garde comme Institution de dépôt à vocation spéciale (SPDI). Sans compte principal, la banque ne peut pas accéder aux principaux services de paiement de la Réserve fédérale.
Cela signifie concrètement l’impossibilité d’utiliser les virements bancaires et les systèmes de compensation automatisés (ACH). En conséquence, la licence d’État risque de devenir quasiment inutile, même si l’établissement satisfait à toutes les conditions légales d’éligibilité.
« Lorsque la Fed refuse l'ouverture d'un compte principal à une banque agréée par l'État, elle oppose en fait son veto à une licence approuvée par les régulateurs de l'État », peut-on lire dans la pétition. De plus, Custodia affirme que cela décourage toute initiative réglementaire locale en faveur de l'innovation.
Le modèle SPDI du Wyoming et ses protections
Le Wyoming a créé le régime SPDI spécifiquement pour attirer les entreprises actifs numériques. Le modèle fournit des réserves à 100% sur les dépôts et l'interdiction des activités de prêt, dans le but de réduire considérablement le risque par rapport à la banque traditionnelle.
Custodia affirme que la décision de la Réserve fédérale porte atteinte à ce cadre réglementaire, conçu pour permettre le développement de chaîne de blocs dans le cadre de paramètres de sécurité stricts. L'institut réitère cependant qu'il ne veut pas contourner la réglementation fédérale, mais demander une application correcte de la loi actuelle.
Dans l’ensemble, la banque considère ce refus comme un signal négatif pour tout État qui entend construire des cadres spécifiques pour la finance numérique. Selon les avocats, l'orientation de la Fed risque de décourager de nouvelles expérimentations réglementaires locales.
Profils constitutionnels et rôle des présidents des banques de réserve
Les implications constitutionnelles ne se limitent pas au fédéralisme. L'équipe juridique de Custodia affirme que si les présidents régionaux des banques fédérales de réserve ont un pouvoir incontestable sur les comptes principaux, ils assument le rôle d'« officiers des États-Unis ».
Ces personnalités exerceraient en effet un pouvoir exécutif important sans nomination, conformément à la Constitution. Actuellement, les présidents des banques de réserve sont sélectionnés par les directeurs des banques privées et approuvés par le Conseil des gouverneurs de la Fed.
Pour Custodia, cette procédure viole les Clause de nomination où ces fonctionnaires disposent du pouvoir discrétionnaire confirmé par la décision majoritaire. En outre, la banque souligne le risque de concentrer trop de pouvoir dans des organismes peu responsables devant le Congrès et le pouvoir exécutif.
Divisé au sein du dixième circuit sur le sens de la loi
L'appel met également en évidence une dissidence croissante au sein de la Cour d'appel du dixième circuit sur l'interprétation correcte de la Loi sur le contrôle monétaire. Le juge Timothée Tymkovitchen dissidence, a évoqué un précédent de 2017.
A cette occasion, le juge Bacharach il avait signé l'opinion dans l'affaire Fourth Corner Credit Union c. Federal Reserve Bank of Kansas City. Or, la convergence entre la dissidence de Tymkovitch et cette décision crée, selon Custodia, un fossé 2-2 parmi les juges de circuit sur la signification du MCA.
Tymkovich a écrit que l'interprétation de la Fed accorde un « pouvoir discrétionnaire incontestable » qui ouvre des « questions épineuses » concernant l'article II de la Constitution. En outre, le juge s'est référé au texte littéral qui exige la disponibilité des services également pour les institutions de dépôt non membres.
L'historique des refus du compte principal de garde
La Federal Reserve Bank de Kansas City a rejeté la demande de compte principal de Custody en janvier 2023à la fin de 27 mois d'enquête. La justification officielle faisait référence aux risques liés aux « activités de crypto-actifs » de la banque.
Custodia répond que, dans un premier temps, la Reserve Bank elle-même avait déclaré qu'elle n'avait trouvé aucun « obstacle » dans la demande. En outre, des documents internes de la Fed ont montré que le personnel considérait le capital de la banque comme « adéquat » et qualifiait son équipe de direction d'« impressionnante ».
Selon la reconstruction de Custodia, seule une intervention des responsables du Conseil des gouverneurs aurait changé l'orientation, conduisant finalement au déni. Dans l'ensemble, la banque affirme que ce choix n'est pas cohérent avec les appréciations techniques exprimées par les bureaux.
Le point de vue de Christopher Waller sur les risques
Dans le débat sur le risque systémique, la position du gouverneur de la Fed a également gagné en importance Christophe Waller. Il a publiquement reconnu que la Réserve fédérale dispose de suffisamment d’outils pour gérer les risques sans avoir à refuser complètement les comptes principaux.
Waller a suggéré que la Fed puisse « personnaliser » les structures de comptes pour correspondre aux profils de risque de chaque institution. Cette possibilité, souligne Custodia, affaiblit l’argument selon lequel des refus généraux contre les banques exposées aux crypto-monnaies seraient nécessaires.
Par ailleurs, la banque souligne que des solutions calibrées permettraient d'accéder aux services de paiement tout en maintenant des normes prudentielles élevées. L’une des principales critiques adressées au refus du compte principal porte précisément sur ce point.
La Custody séduit la Fed : contexte de crypto debanking aux Etats-Unis
Le dossier judiciaire s’inscrit dans un cadre plus large, marqué par des cas fréquents d’exclusion bancaire pour les opérateurs du secteur numérique. La plainte de la Fed Custody intervient alors que les régulateurs fédéraux enquêtent sur les pratiques de banque à l’encontre des sociétés de cryptographie.
En décembre, leBureau du contrôleur de la monnaie (OCC) a publié une analyse qui, entre 2020 et le 2023concernait les politiques des neuf grands instituts nationaux. Le rapport révèle des restrictions « inappropriées » sur les entreprises légales, y compris les sociétés d’actifs numériques.
Parmi les banques intéressées figurent : JPMorgan Chase, Banque d'Amérique, Banque Citi, Wells Fargo et d'autres grands groupes. Selon l’OCC, de nombreuses politiques internes exigeaient des approbations élevées ou imposaient des restrictions générales dans les domaines jugés incompatibles avec les valeurs institutionnelles.
Restrictions bancaires et réactions de l’industrie
L’examen de l’OCC a examiné des milliers de plaintes concernant des fermetures de comptes pour des raisons politiques ou religieuses, ainsi que des exclusions liées aux cryptomonnaies. Les banques ont nié toute discrimination systématique, mais les autorités ont constaté que de nombreuses politiques restrictives étaient publiquement visibles.
Le PDG de Grève, Jack Mallersa déclaré que ses comptes avaient été soudainement fermés, sur la base de vagues références à des « activités préoccupantes ». Ces épisodes alimentent les accusations d’exclusion coordonnée, malgré les démentis officiels.
La controverse s'est intensifiée après la signature d'un décret Aoûtvisant à empêcher les banques de mettre fin à leurs relations avec leurs clients uniquement pour des activités liées aux cryptomonnaies. Globalement, le cas Custodia devient ainsi un test pour l’accès au système de paiement par le secteur numérique.
En fin de compte, l'issue de la procédure en banc pourrait redéfinir les limites du pouvoir discrétionnaire de la Réserve fédérale et influencer l'ensemble de l'écosystème bancaire pour les entreprises de cryptographie aux États-Unis.
Voir l’article original en italien
