Un débat féroce fait rage au sein de la communauté Bitcoin. Les vétérans du secteur discutent de ce à quoi devrait ressembler l’avenir de la conservation d’actifs, où se situe la ligne de contrôle personnel et quel rôle Bitcoin devrait jouer dans l’adoption grand public. FNB.
Un nouveau cycle de discussions a commencé après que l'investisseur Fred Krueger soutenu l'idée Nika Szabo sur une double stratégie.
“Fermé l'affaire minimum de +40%…”
« Maintenant, nous travaillons avec plus de 1 300 $ par mois. »
« Il s'avère que l'on retire systématiquement 500 à 600 $ »
Les ETF au centre de la controverse sur l’auto-garde du Bitcoin
Kruger a encouragé le public à utiliser les outils institutionnels, les banques et FNBtout en protégeant strictement le droit au self-stockage.
« Sabo a raison. La réponse est que les deux approches sont nécessaires. Nous acceptons la participation des banques, des ETF et de l'ensemble du système traditionnel. Et en même temps, nous soutenons le stockage personnel et défendons notre droit à celui-ci », a écrit Kruger.
Il s’agit d’une tentative de combler le fossé croissant entre les partisans du Bitcoin qui placent la souveraineté personnelle avant tout et ceux qui soutiennent FNB et estime que la distribution de masse n'est possible que grâce aux infrastructures habituelles.
La discussion a commencé le 30 novembre, lorsque Bram Kanstein a déclaré que l'or fonctionne si bien que l'argent qu'il a finalement été remplacé par des billets de papier créés littéralement à partir de rien.
Szabo a répondu en l'expliquant historiquement. Il a noté que l’or devait constamment être centralisé dans des coffres-forts et qu’en réalité la sécurité contre le vol était faible. Les commerçants et les banques ont trouvé plus facile d’adopter des solutions qui nécessitent la confiance mais éliminent la menace de vol physique.
En conséquence, l’or fut partiellement remplacé par des lettres de change et des virements télégraphiques.
Szabo a souligné que Bitcoin résout certains des points faibles : vitesse, vérification, transmission numérique. Mais il reste un problème : la protection contre le vol.
« Dans la forme sous laquelle Bitcoin est le plus couramment utilisé aujourd'hui, sa résistance au vol est encore pire que celle des meilleurs systèmes de confiance », a écrit Szabo.
C'est cette faiblesse, dit-il, qui explique pourquoi Wall Street s'est tournée vers la garde par un tiers.
ETF contre auto-garde : une confrontation philosophique
Dans ce contexte, le conflit s’est encore intensifié. Éric Balchunas depuis Bloomberg a posé la question de savoir pourquoi les « OG arrogants » sont calmes quant au fait que les bourses stockent Bitcoin, mais sont contre FNB. Selon lui, dans les deux cas, les utilisateurs transfèrent le stockage à un tiers, et FNB en outre, « beaucoup moins cher et plus sûr ».
Analyste Sam Eaux objecta vivement. Il a noté que vous pouvez retirer Bitcoin de l'échange vers votre propre portefeuille à tout moment, et dans le cas de FNB une telle possibilité n’existe pas.
« Les OG aiment Bitcoin comme de l'argent qui donne la liberté. L'ETF est un oiseau dans une cage », a-t-il écrit.
Vaughters a expliqué que la valeur du self-stockage réside dans la possibilité de s'en aller, même si la plupart des utilisateurs n'exercent pas ce droit. Dans le cas d FNB cette sortie manque tout simplement.
Balciunas continue d'insister sur le fait que FNB accélérer l’adoption massive du Bitcoin, répartir la propriété entre des millions de personnes et rendre l’actif moins volatil à mesure que le marché mûrit.
Certains participants à la discussion répondent que OG Il n’y a aucune obligation de soutenir l’idée de verrouiller les pièces sous le contrôle des entreprises simplement pour augmenter le nombre de détenteurs. Ils croient aussi que FNB créer un risque que les acteurs institutionnels soient considérés comme une force capable d’influencer l’orientation du protocole Bitcoin.
Lire aussi : Le bilan de la Fed s'est contracté de 16,6 milliards de dollars, les marchés attendent une baisse des taux en décembre
Alors que la controverse s’intensifiait, Balchunas a déclaré que le self-stockage est « un problème » et « très coûteux », surtout si vous achetez du Bitcoin via des bourses. En réponse, il lui a été rappelé que de nombreux sites proposent des retraits gratuits, des spreads faibles et aucune commission annuelle, ce qui n'est pas le cas de FNB.
Balciunas a continué à affirmer que les dirigeants FNB « ils ne veulent aucun contrôle sur le protocole. » Mais les opposants ont répondu que les entreprises pourraient toujours être contraintes de changer de position si elles étaient mises sous pression.
Il a donné un exemple personnel :
« J'ai Ledger, j'ai ouvert l'application pour acheter du BTC, et la commission minimale était de 1,4 %. Certains avaient 2 à 3 %. Pour quelqu'un qui est habitué aux ETF, c'est incroyablement cher, pire que dans les années 70. «
Néanmoins, beaucoup rappellent que Bitcoin est apparu en premier lieu parce que les gens ne peuvent pas simplement faire confiance aux paroles des entreprises.
Et alors que Bitcoin oscille entre souveraineté et évolutivité, le débat entre FNB et le self-stockage est passé d’un simple désaccord à une ligne de fracture. C'est elle qui déterminera quel sera le prochain chapitre de l'histoire de l'actif.
Voir l’article original en russe
