La sécurité à long terme de Bitcoin est argumentée depuis des années. Les critiques voient un problème structurel: à chaque réduction de moitié, la récompense du bloc tombe jusqu'à ce que le mineur n'ait plus de revenu. Sans incitations suffisantes, selon la peur, la sécurité du réseau s'éroderait et une attaque de 51% serait plus réaliste. Des chercheurs d'Ethereum comme Justin Drake parlent donc d'une « bombe à retardement ».
Pierre Rochard, vice-président de la recherche sur les plates-formes Riot, considère cet argument comme une erreur de catégorie. Il souligne que les critiques mélangent deux niveaux: les règles du bitcoin d'une part et la dynamique économique de la finale de la colonie d'autre part.
Le problème du budget de sécurité de Bitcoin est résolu
Le «budget de sécurité» de Bitcoin est souvent encadré par les Altcoiners en tant que déficit imminente en tant que subventions de blocs. Ce cadrage mélange deux choses différentes. Les règles du bitcoin (par exemple 21 millions de plafonds, la validité des transactions, le poids de blocs …
– Pierre Rochard (@bitcoinpierre) 15 août 2025
Règles, frais et dynamique de la sécurité
Les règles de Bitcoin-, comme la limite de 21 millions ou la pondération de blocs, sont appliquées par les nœuds et les clés privées, et non par les mineurs. Le mineur ne garantit que la finalité, c'est-à-dire les coûts économiques de la manipulation ultérieure. La question cruciale est donc: le réseau attaque-t-il si cher au bon moment qu'ils ne sont pas rentables?
Rochard ne voit pas un « pot » statique de sécurité ici, mais un processus de marché. Lorsque les subventions tombent, la difficulté et la participation des mineurs s'adaptent. Dans le même temps, les frais de transaction augmentent en phases des goulots d'étranglement, ce qui fait augmenter les coûts des attaquants. Des exemples historiques tels que The Fee Explosions 2017, 2021 ou 2023 montrent que dans les phases de stress, les blocs de frais seuls étaient plus élevés que la récompense de bloc.
Les utilisateurs en tant que lecteurs de sécurité actifs
Un point clé de l'argument de Rochard est que les utilisateurs ne sont pas passifs. Vous pouvez rendre les transactions plus attrayantes avec des mécanismes tels que le remplacement par frais (RBF) ou l'enfant-paty-for-parent (CPFP), afin que vous deveniez une générosité pour les mineurs. Chaque mineur est incité à inclure de telles transactions, ce qui rend les cartels instables immédiatement.
Les destinataires ont également des vis de réglage: vous pouvez augmenter le nombre de confirmations dès qu'il y a un risque de manipulation. Cela continue d'augmenter les coûts pour les attaquants car ils devraient maintenir une réorganisation plus longue. La combinaison de la hausse des frais, de la concurrence en piscine et des exigences de confirmation plus élevées exposent les coûts des attaquants.
Pas de « pots-de-vin » – mais des mécanismes de marché
Rochard contredit également l'idée que Bitcoin aurait besoin d'un « oracle de corruption » pour réagir aux incitations externes. Les frais publics sont immédiatement visibles et fiables, tandis que les pots-de-vin privés ne sont pas sûrs, légalement risqués et difficiles à appliquer. Les mineurs par intérim rationnellement ont donc préféré le paiement sécurisé via des frais. Les cartels sont naturellement fragiles car la première épidémie recolore le plus grand profit.
Il voit la collusion de la piscine et les attaques matérielles de manière similaire: les piscines qui refusent les frais perdent des hashrates, et même les échecs matériels massifs ne conduisent qu'à des ralentissements temporaires avant que la difficulté ne rétablit l'équilibre.
À la fin, Rochard a distillé son point de vue en une phrase: Bitcoin ne dépend pas de l'altruisme des mineurs, mais de leurs propres intérêts. Lorsque les attaques se produisent, les frais, les utilisateurs et les destinataires adaptent leur comportement, les mineurs sortent des cartels et la difficulté assure un rééquilibrage. Cela signifie que la sécurité du bitcoin n'est pas un trou qui doit être rempli, mais un mécanisme de marché dynamique qui fait monter les coûts des attaques en ce qui concerne la question en ce qui concerne.