Hier, Vitalik Buterin a publié un article sur son profil X officiel dans lequel il appelle essentiellement à davantage de décentralisation au niveau 2 sur Ethereum.
Buterin est le célèbre co-fondateur d’Ethereum, et ses propos ont un poids spécifique très fort dans ce domaine.
Décentralisation sur la couche 2 d'Ethereum selon Vitalik Buterin
Les couches 2 héritent théoriquement de la sécurité de la couche 1 sur laquelle elles s’appuient.
Le problème, cependant, est que ce n’est pas parce qu’une couche 1 est décentralisée, comme Ethereum, que les couches 2 qui s’appuient sur elle sont également décentralisées.
En fait, il est souvent très difficile pour un layer-2 d'atteindre le niveau de décentralisation d'Ethereum, à tel point que l'un de ces niveaux supérieurs est, par exemple, Coinbase Base.
De plus, de nouveaux niveaux 2 continuent d’être lancés, dont beaucoup ne sont pas du tout décentralisés.
Pour avoir un véritable sens, une couche 2 doit être décentralisée, sinon il est pratique d'utiliser d'autres solutions tout aussi centralisées et beaucoup plus simples à gérer, comme les plateformes propriétaires des entreprises.
Ce qui distingue réellement la technologie blockchain des autres technologies qui permettent de gérer les transactions financières, c'est précisément la décentralisation, car sinon, d'autres points de vue, les technologies centralisées sont beaucoup plus performantes, c'est-à-dire plus évolutives et moins coûteuses.
Étant donné que les couches 2 sont spécifiquement conçues pour rendre les transactions cryptographiques sur les blockchains plus évolutives et rentables, il est clair que les mêmes bonnes pratiques que les couches 1 doivent également être appliquées à ces niveaux supérieurs.
Discours de Vitalik Buterin sur la décentralisation de la couche 2 d'Ethereum
La butérine part précisément de l'explosion de la couche 2.
Non seulement il y en a déjà beaucoup, mais il y en a encore plus qui sont en train d’être créés.
Le cofondateur d'Ethereum déclare qu'à partir de l'année prochaine, il ne considérera que les couches 2 qui sont au moins en phase 1, c'est-à-dire celles qui ont atteint un seuil de 75 % du conseil d'administration pour contourner le système de preuve, et qui ont plus de 26 % du conseil d'administration en dehors de l'équipe de rollup.
Il a ajouté :
« L’ère des rollups en tant que multisig glorifiés touche à sa fin. L’ère de la confiance cryptographique est arrivée. »
Il a également partagé une capture d'écran indiquant explicitement que non seulement les normes de l'écosystème devront devenir plus strictes, mais qu'il ne suffira plus de simplement déclarer que vous êtes sur la voie de la décentralisation.
L’objectif est d’arriver au point (phase 2) où les rollups ne sont véritablement pris en charge que par le code, et où le conseil de sécurité ne peut intervenir que si le code est manifestement en désaccord avec lui-même.
La voie vers la décentralisation
Comme le montrent clairement les propos de Buterin, il s’agit avant tout de questions de gouvernance.
Autrement dit, si un protocole cryptographique peut être manipulé arbitrairement par une équipe de personnes, ou s’il permet des décisions arbitraires d’une ou plusieurs personnes envers d’autres, il ne peut pas être considéré comme décentralisé.
S'il n'est pas décentralisé, il n'est pas sans confiance, et cela implique inévitablement la nécessité de faire confiance à ceux qui le gèrent. Ce n'est pas une caractéristique qu'un projet décentralisé devrait avoir, car c'est plutôt l'une des principales caractéristiques qui distinguent les projets centralisés.
De plus, les projets centralisés ont tendance à être non seulement beaucoup plus faciles à développer, mais aussi beaucoup plus performants, il n'est donc pas nécessaire d'utiliser des technologies décentralisées si elles ne sont pas véritablement décentralisées.
Buterin a réalisé qu'il existe très peu de projets qui se disent décentralisés et qui le sont réellement, à commencer par Ethereum. Il y en a beaucoup plus qui se disent décentralisés, mais qui en réalité ne le sont pas du tout.
Un protocole cryptographique dans lequel il y a une ou plusieurs personnes qui sont capables d'intervenir arbitrairement pour modifier le code à volonté, ou pour s'assurer que les opérations effectuées au sein du protocole ne suivent pas exclusivement ce qui est écrit dans le code, n'est pas véritablement décentralisé.
Les risques de la centralisation
Le risque inhérent à un protocole centralisé n’est pas seulement qu’il requiert une confiance absolue de la part des utilisateurs.
Il y a aussi, par exemple, le risque lié à la sécurité des fonds, car comme cela s'est déjà produit à de nombreuses reprises, ils peuvent être volés par un attaquant. Par exemple, la bourse de crypto-monnaies Mt. Gox a fait faillite en 2014 pour cette même raison.
Il existe également d’autres risques, comme celui de modifications arbitraires du code, sans qu’aucun utilisateur ne puisse s’y opposer, pas même la majorité des utilisateurs eux-mêmes.
Par le passé, il est également arrivé plus d’une fois que des protocoles qui prétendaient être décentralisés aient en réalité des portes dérobées spécifiquement conçues par leurs auteurs pour leur permettre de voler les fonds des utilisateurs.
Au fur et à mesure que les protocoles décentralisés existent, il est devenu de plus en plus évident que lorsqu’ils sont sécurisés, bien conçus et bien mis en œuvre, ils ont tendance à avoir beaucoup moins de problèmes de gouvernance que les protocoles centralisés.
Dans l’espace crypto, ce qui est véritablement décentralisé aura toujours un avantage sur ce qui ne l’est pas, et pour cette raison, Buterin a décidé d’insister davantage sur ce point.