Divulgation : les points de vue et opinions exprimés ici appartiennent uniquement à l'auteur et ne représentent pas les points de vue et opinions de la rédaction de crypto.news.
Les dépositaires informatiques multipartites traditionnels basés sur des logiciels en tant que service sont souvent considérés comme la solution « pratique » dans l’univers des crypto-monnaies, gérant une part impressionnante des actifs décentralisés. Mais la réalité est que cette commodité s’estompe rapidement, révélant une multitude de limitations, de risques inattendus et de défis à mesure que l’on se plonge dans les aspects technologiques de la protection de la monnaie numérique.
Quelle que soit votre position entre décentralisation et centralisation, il est essentiel de reconnaître que l’apparence du contrôle des clés privées peut être faussée par un manque de contrôle dans la gouvernance des politiques et dans l’infrastructure que vous ne gérez pas vous-même.
L'essor et les risques des portefeuilles MPC basés sur SaaS
L’émergence des portefeuilles MPC basés sur SaaS a eu un impact considérable sur le paysage des crypto-monnaies, permettant aux entreprises de gérer leurs actifs numériques de manière pratique et en toute sécurité. Ces portefeuilles sont généralement fournis par des entreprises technologiques qui se positionnent de plus en plus comme des fournisseurs de services non dépositaires. Cependant, malgré cette étiquette, ces solutions nécessitent toujours que les utilisateurs fassent confiance à une partie centralisée pour coordonner la signature et la génération de clés en toute sécurité, ce qui les place en tête du spectre de la garde en termes de contrôle des actifs.
Cette dépendance à l’égard d’un fournisseur de services centralisé crée une situation dans laquelle le contrôle et la sécurité ne sont pas entièrement entre les mains de l’institution qui utilise le service. Bien que ces fournisseurs de technologie n’agissent pas comme des dépositaires tiers traditionnels, tels que BitGo ou Anchorage (hautement réglementés et proposant des services de garde entièrement gérés), ils introduisent néanmoins un point de contrôle central et une vulnérabilité potentielle. Utilisée à la fois par les fournisseurs basés sur SaaS et les dépositaires traditionnels, la technologie MPC consiste à diviser les clés cryptographiques requises pour les transactions en plusieurs parties distribuées entre différentes parties pour renforcer la sécurité.
Cependant, dans le cas des solutions SaaS, la centralisation de ces services au sein de quelques acteurs dominants introduit de nouveaux risques. L'un d'entre eux est que ces fournisseurs deviennent des cibles attrayantes pour les pirates informatiques en raison de leur contrôle important sur les actifs de nombreux clients, créant une vulnérabilité similaire à celle des échanges centralisés. Deuxièmement, la concentration du contrôle dans ces modèles SaaS augmente non seulement les risques de sécurité, mais limite indirectement l'autonomie des entreprises de crypto-monnaies.
En s’appuyant sur un prestataire externe pour gérer les aspects critiques de la sécurité des actifs numériques, les institutions peuvent se retrouver contraintes dans la gestion des politiques, des procédures et de la gouvernance globale de leurs actifs. Cette centralisation contraste avec l’éthique décentralisée du secteur des cryptomonnaies, où la souveraineté individuelle sur les actifs numériques est primordiale.
Les défis de la dépendance et de la confiance envers les dépositaires du MPC
Bien que les portefeuilles MPC prétendent souvent être non dépositaires parce que l'institution détient une partie de la clé, la réalité est bien plus complexe : la forte dépendance vis-à-vis des fournisseurs tiers pour les opérations quotidiennes, la sécurité et la disponibilité des services introduit des risques importants. Bien que l'institution cliente détienne une part de clé, tous les autres composants affectant l'utilisation ou l'utilisation abusive potentielle des parts de clé restent sous le contrôle du fournisseur. Cette configuration crée des vulnérabilités autour de l'intégrité de la signature de clé mais, plus important encore, introduit des frictions dans l'expérience client, un risque opérationnel qui doit être pris en compte. Par exemple, tout changement de politique peut prendre jusqu'à quelques semaines s'il n'est pas prioritaire par le fournisseur, ce qui entraîne des retards importants et des inefficacités opérationnelles.
Analysez davantage cet impact potentiel. Les portefeuilles MPC peuvent avoir des temps de transaction plus longs et leur dépendance vis-à-vis des fournisseurs pour les changements de compte et la maintenance de routine peut être problématique. Si un membre de l’équipe quitte l’entreprise, la révocation de son accès est effectuée au rythme du fournisseur. Cela peut prendre un temps considérable, ce qui entraîne une période pendant laquelle la sécurité des actifs peut être compromise. De plus, les interruptions de service pour maintenance pendant les heures ouvrables peuvent perturber les opérations. De plus, dans les scénarios de catastrophe, la récupération des actifs peut prendre jusqu’à 48 heures, une période bien trop longue pour toute organisation traitant des transactions de grande valeur. Ces dépendances opérationnelles peuvent être très gênantes. En fin de compte, elles présentent des risques de sécurité qui contredisent ce que représente la décentralisation, à savoir l’exécution de votre propre infrastructure de portefeuille.
Pour les institutions financières réglementées ou les entreprises ayant des exigences de sécurité strictes, ces dépendances sont rédhibitoires. En effet, les risques opérationnels et les coûts associés au recours à des solutions de portefeuille MPC tierces sont souvent inacceptables pour les équipes de gestion des risques internes. Ces équipes ne sont pas en mesure de se familiariser avec les incertitudes inhérentes et les délais de réponse potentiels que ces produits impliquent. Par conséquent, de nombreuses solutions de portefeuille MPC ne passent pas l'examen rigoureux des évaluations des risques, ce qui les empêche d'être adoptées par les institutions qui exigent les niveaux de sécurité et de contrôle opérationnel les plus élevés.
Un nouveau paradigme pour la garde des crypto-monnaies
Si les solutions SaaS existantes représentent le modèle « faites-nous confiance », la solution idéale devrait évoluer vers une approche « faites confiance mais vérifiez » et, à terme, vers un modèle « ne faites jamais confiance, vérifiez toujours ». Cette évolution permet aux clients d'héberger partiellement ou totalement le logiciel, ce qui leur donne le contrôle et la propriété de l'infrastructure informatique critique. En éliminant les opérations opaques inhérentes aux solutions SaaS de type « boîte noire », les institutions non seulement atténuent les risques opérationnels cachés dans les frictions liées au fonctionnement dans le sandbox d'un tiers, mais permettent également une gestion de l'infrastructure plus agile et plus flexible.
Ce contrôle renforcé favorise une meilleure gestion des risques et permet aux institutions de s’adapter rapidement aux demandes du marché, ce qui stimule en fin de compte la croissance des revenus et a un impact positif sur les résultats.
Une solution pratique intègre des contrôles critiques de gestion et de politique dans une plateforme complète, permettant aux institutions de gérer leurs actifs numériques dans un cadre de sécurité Zero Trust. Cette architecture valide en permanence chaque interaction, éliminant ainsi la confiance implicite et renforçant la sécurité. En adoptant une architecture orientée services, les institutions peuvent adapter le système à leurs besoins spécifiques, garantissant ainsi l'évolutivité, des performances élevées et une sécurité robuste.
Les offres actuelles du marché, qui reposent entièrement sur des portefeuilles MPC basés sur SaaS, accordent une confiance excessive aux fournisseurs qui contrôlent tous les composants, y compris les processus cryptographiques, les clés, les politiques et les données de transaction. En évoluant vers des solutions qui permettent aux institutions de posséder et de contrôler les parties critiques de leur infrastructure d'actifs numériques, le secteur peut atténuer les risques et réduire les vulnérabilités tout en fonctionnant plus étroitement selon les principes de décentralisation. Une telle transformation est essentielle pour favoriser la confiance et la sécurité dans un paysage cryptographique en évolution rapide.
Il est désormais temps pour les institutions de prendre le contrôle de leurs politiques. En adoptant des modèles qui offrent un contrôle partiel ou complet sur la gestion des clés et l'application des politiques, les institutions peuvent mieux s'aligner sur le traitement et la surveillance appropriés des fournisseurs de services ou des accords d'externalisation. Ce changement de paradigme est essentiel pour l'avenir du secteur et est sur le point de préserver les valeurs fondamentales de la cryptographie tout en ouvrant la voie à une innovation et à une confiance continues.