John Reed Stark, ancien chef du Bureau de l'application d'Internet de la SEC, a récemment clarifié ses réflexions sur la défense de Coinbase. Selon lui, la récente ordonnance du tribunal de la juge Katherine Polk Failla a soutenu l'opinion de la SEC selon laquelle Coinbase proposait effectivement des titres, contredisant l'affirmation de cette dernière concernant l'ambiguïté réglementaire concernant le statut de la crypto en tant que titre.
Clarification ou confusion ?
Dans son tweet, Stark a souligné que la décision du juge Failla de rejeter la requête de Coinbase visant à rejeter l'affaire SEC, ainsi que des cas similaires comme Kik, Telegram, LBRY et TerraForm Labs, montre des précédents juridiques qui remontent à des décennies.
Stark affirme qu'ils fournissent déjà des directives réglementaires claires, contredisant l'affirmation de Coinbase selon laquelle il y aurait un « manque de clarté réglementaire ». Les commentaires de Stark suggèrent que l'argument de Coinbase manque de soutien substantiel, car le cadre réglementaire de ce qui constitue la sécurité est bien établi et fondé sur 80 ans de pratique juridique.
Disséquer le mémo de la SEC
Le mémorandum de la SEC détaille les tactiques de Coinbase devant le tribunal, accusant la société d'avoir créé un récit trompeur pour provoquer un examen interlocutoire. La SEC affirme que la formulation par Coinbase des problèmes liés aux « obligations contractuelles » et son interprétation du test de Howey sur les actifs numériques impliquent une partie importante des cadres juridiques existants.
Selon la SEC, l'approche de Coinbase tente également de forcer une réinterprétation des lois établies. Selon la SEC, cette stratégie pourrait compromettre le caractère définitif des décisions de justice, suggérant que Coinbase fait pression pour des exceptions légales.
Coinbase CLO critique la SEC
De l'autre côté de ce débat, Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a exprimé sa frustration quant à la manière dont la SEC a traité son cas. Il a souligné que la SEC avait contourné son processus typique de Wells dans l'affaire contre Coinbase.
Ce processus implique généralement que la SEC fournisse une explication détaillée des preuves qu'elle utiliserait contre un défendeur potentiel, ce qui, selon Grewal, ne s'est pas produit. Il a remis en question l'équité et la transparence des actions de la SEC, suggérant que l'omission pourrait être une action plus faible de la SEC concernant les activités de Coinbase.