Le célèbre influenceur cryptographique « MetaLawMan », qui était récemment actif sur Twitter, a fait la lumière sur le dossier de la SEC contre Ripple, en se concentrant particulièrement sur le récent dépôt de la SEC concernant les dommages et la restitution. Sur X, il a publié une affirmation selon laquelle la SEC n'avait rien ajouté de manière convaincante au débat sur les victimes ni sur la raison pour laquelle la restitution devrait être le remède privilégié.
Selon MetaLawMan, la SEC s'appuie essentiellement sur une affaire judiciaire de district, SEC contre iFresh, qui a statué que l'exigence de « préjudice pécuniaire » est remplie lorsque l'investissement d'un actionnaire est gonflé artificiellement. C'est le point de vue de la SEC.
Il affirme que les acheteurs institutionnels qui ont payé une remise inférieure pour le XRP plutôt que d’autres sont ceux qui ont subi un prix gonflé, ce qui est une indication claire d’un préjudice pécuniaire. Mais MetaLawMan a exprimé des doutes quant à la bonne interprétation des faits de cette affaire ; il a déclaré qu'il s'agissait d'une interprétation erronée de la déclaration du deuxième circuit dans l'affaire SEC c. Govil.
« Le fait que la SEC s'appuie sur iFresh comme précédent pour établir un préjudice pécuniaire soulève des inquiétudes », a noté MetaLawMan, soulignant que le juge qui a rédigé la décision iFresh l'a désignée « PAS POUR LA PUBLICATION ÉLECTRONIQUE OU IMPRIMÉE ». Il a ajouté : « Auparavant, il était inapproprié de citer une décision avec la mention « à ne pas publier ». C'est l'autorité la plus faible possible pour quoi que ce soit.
Justification du dégorgement par la SEC
La plainte de la SEC selon laquelle Ripple a violé les lois sur les valeurs mobilières, déposée auprès du tribunal, explique pourquoi le tribunal devrait émettre une injonction et une ordonnance de restitution. La SEC déclare que l'injonction serait raisonnable si le tribunal l'émettait pour empêcher de nouvelles violations, car l'activité principale de Ripple consiste toujours à vendre des jetons XRP non enregistrés. La SEC affirme que la structure commerciale récemment créée par Ripple pourrait être liée à de futures violations, car elle a l'intention de diffuser davantage d'actifs cryptographiques non enregistrés.
Le dossier judiciaire souligne que « Ripple est fortement incité à vendre du XRP même si cela viole la loi ». Il poursuit : « Cela a augmenté l’ODL [On-Demand Liquidity] les ventes, même après que la SEC l’ait poursuivi en justice pour ces ventes, le démontrent. Ce raisonnement, ainsi que le refus de Ripple d'admettre des actes répréhensibles et le détournement perçu du blâme, sous-tendent la demande d'injonction de la SEC.
Le dossier de la SEC contient également la position selon laquelle l'affirmation de Ripple selon laquelle l'absence de préjudice matériel pour les investisseurs est incohérente. Selon la SEC, « un préjudice pécuniaire peut survenir lorsque des défauts de divulgation entraînent une hausse des prix ». Il fait en outre valoir que même s’ils ont réalisé un bénéfice en achetant et en vendant du XRP, ils ont néanmoins subi une perte pécuniaire en raison du prix artificiellement gonflé en raison du manque de divulgation appropriée.
Probabilité d’une injonction et d’un dégorgement
Il a reconnu que le tribunal pourrait suivre la voie d'iFresh et conclure que les investisseurs institutionnels de Ripple ont subi un préjudice pécuniaire, mais cela reste improbable. Il a ainsi souligné l'incohérence de la SEC lorsqu'elle s'appuie sur un dossier non contraignant pour prouver sa thèse, alors que la SEC elle-même justifie sa restitution sans aucune preuve concrète.
Cependant, même si MetaLawMan critique l'approche de la SEC, le dossier judiciaire montre que l'objectif de la SEC est d'éviter la récidive grâce à des mesures d'injonction et à l'imposition d'amendes et de pénalités qui punissent et dissuadent les violations futures. Il souligne en outre que la SEC est déterminée à tenir Ripple pour responsable de ses actes et de la manière dont elle n'a pas fourni de pratiques de divulgation appropriées lors de ses transactions commerciales.
En fin de compte, l'issue de cette affaire pourrait être cruciale pour le monde de la cryptographie en termes d'approche de régulation de la SEC, la communauté mondiale de la cryptographie et les experts juridiques étant très attentifs aux actions de la SEC dans cette affaire.
Consultez également : Le procès Ripple contre SEC est presque terminé : qui va gagner ? Les experts s’expriment
Voir l’article original en anglais
