Sur la liberté d'expression
Le président de Bitcoin Magazine, Mike Germano, m'a mis au défi de publier ce discours avec le mème suivant :
À tous les haineux, oui, même dans Bitcoin Magazine, un débat libre peut prospérer. Je suis reconnaissant de pouvoir soumettre une opinion dissidente sur les ordinaux. Avec l'éditeur technique Shinobi à la barre, les contributions des écrivains sont sans autorisation !
Sur les prouesses techniques
J'apprécie les articles de Pete Rizzo, rédacteur en chef de Bitcoin Magazine, détaillant toute l'histoire de Bitcoin, mais il a moralement tort sur les ordinaux, tout comme il l'était sur la fusion Ethereum :
Bien que la fusion ait été une grande prouesse technique pour Ethereum, le passage à Proof of Stake n’a fait que le rendre encore moins décentralisé. Et avec Casey's Prouesse technique des Ordinals, il nuit également au Bitcoin en le rendant moins fongible.
Sur le podcast What Bitcoin Did de Peter McCormack, Pete Rizzo a soutenu que « dans le pire des cas, les personnes qui possèdent des ordinaux possèdent au moins du bitcoin ».
Non. Le pire des cas est que les gens se rendent compte qu’ils ont été victimes d’une arnaque et ne veulent plus jamais toucher au Bitcoin.
Gagner de l'argent
Certains tentent de défendre le fait que retourner les Ordinaux à des fins lucratives n’est pas une arnaque, mais simplement des gens qui parient volontairement sur la spéculation. De même, de nombreuses personnes ont acheté du Bitcoin au sommet du cycle en 2021 sans avoir effectué aucune recherche et n'ont pas touché au Bitcoin depuis qu'elles ont réalisé des pertes. Les spéculateurs achètent des Ordinaux pour la même raison qu’ils achètent du Bitcoin : pour gagner de l’argent.
Cependant, sur cette question, la position de Bitcoin Maxis est claire :
Bitcoin n’est pas un actif incorporel qui souffre de la même théorie du grand fou que les ordinaux. Deux façons significatives d'économiser en Bitcoin contrastent avec le jeu sur Ordinals : les effets de réseau et l'offre réellement limitée. De nombreux altcoins copiés ont été émis, mais aucun n’a les effets de réseau de l’OG. De plus, la plupart des altcoins sont abandonnés via la preuve de participation, avec peu de coûts physiques pour une émission plus importante. Bitcoin n'est émis que via une preuve de travail, ce qui donne un réel poids et une certaine résistance à sa valeur.
Bitcoin Les Maxis qui sont là pour réparer l'argent, savent que nous n'achetons pas de Bitcoin pour gagner de l'argent, mais pour réparer le monde.
Sur les collections rares
Sur What Bitcoin Did, McCormack fait valoir que personne n’achète des ordinaux pour réellement les collecter. Certains partisans des Ordinals se sont trompés au point de penser que tandis que la plupart essaient de se retourner, certains collectionnent en réalité. La célèbre maison de ventes aux enchères d'art Sotheby's a organisé une vente aux enchères en janvier 2024 pour des ordinaux, mais mettre sa marque derrière cette « collection » ne signifie pas qu'il en soit ainsi.
J'admets que le fait que je sois ou non moralement opposé ne change rien au fait qu'il y a des gens qui trouvent utile de collectionner des choses sans valeur. Certains diront peut-être que Sotheby's n'escroque personne s'il est un acheteur volontaire d'art numérique. Cependant, il s’agit d’une arnaque car ils n’achètent pas d’art numérique puisqu’ils ne possèdent rien. Je peux ajouter le même art numérique à n’importe quelle transaction. C'est seulement avec leur illusion commune qu'en utilisant le protocole ordinal, comme leurs pairs, l'art numérique qu'ils possèdent dans leur transaction est plus valorisé que l'art numérique dans la mienne.
Ce que je n'admettrai PAS, c'est l'idée selon laquelle les ordinaux et les NFT ne sont pas arbitraires – ils le sont. Je peux prendre le jpeg de chaque Quantum Cat, rééditer la même collection de 3 000 chats et dire aux gens que le mien ne coûte pas 0,1 bitcoin chacun, mais seulement 0,0001 bitcoin chacun. Tellement moins cher. Bien meilleure affaire !! Il n’y a rien de rare ni de spécial là-dedans. Les gens veulent-ils payer à Udi ou Sotheby's 0,1 bitcoin pour posséder l'adresse du Sat du chat de leur collection, ou du même chat de la mienne ? En fait, une collection de copies a déjà été créée pour tenter de faire exactement cela, appelée Quantum Rats.
Bien sûr, ajouter d’autres collections n’est pas aussi direct que diluer l’offre d’une collection existante, mais c’est assez proche. Si une collection commence petit et devient si chère que les créateurs créent une collection distincte mais similaire dans le but de la rendre accessible à davantage de personnes, il s'agit en réalité simplement d'arnaquer davantage de personnes. C'est un jugement moral, mais les Ordinaux ne soutiennent pas les valeurs d'un Bitcoin Maximalist. Bitcoin dispose d'une quantité limitée de 21 millions, mais il n'y a pas de limite au nombre de collections Ordinal pouvant être créées. Ensuite, Udi pourrait libérer des chats quantiques « mutants », ou des chats quantiques « ennuyés », qui deviendraient plus populaires et rendraient les originaux sans valeur.
C'est ça l'arnaque. C'est le tirage du tapis.
La formule du tirage de tapis est simple : démarrez une collection « rare », faites-la connaître avec des échanges de lavage avec vous-même et des influenceurs, puis laissez une ventouse tenir le sac.
Puis recommencez, encore et encore.
Bitcoin pourrait également succomber à la « théorie du plus grand imbécile », mais la différence réside dans l’effet de réseau qui a permis à Bitcoin de survivre contrairement à toute autre crypto-monnaie de pompage et de vidage.
Sur la propriété de l'art numérique
Au contraire, posséder de l’art numérique existe : la propriété intellectuelle existe. Je peux payer pour un design de pochette, donc je possède l'art de Bitcoin Girl: Save the World. Je suis propriétaire des fichiers et je fais le merch. Si quelqu'un essaie de vendre des produits physiques avec des œuvres d'art numériques que je possède, il s'agit alors d'une violation du droit d'auteur.
Pensez à tous les fichiers numériques ou illustrations de personnages de chaque jeu vidéo ou film d'animation Pixar. Les droits sur l’art numérique existent, ils sont réels et peuvent être utilisés pour réaliser de nouveaux films ou produits.
Sur le filtrage et la censure
Je n'essaie pas de filtrer les ordinaux ou de censurer les transactions, mais je pense que prendre en charge les ordinaux est une erreur. Pour que Bitcoin réussisse, il doit être de l’argent pour les ennemis. Cependant, Bitcoin Maxis devrait toujours inciter les gens à faire leurs propres recherches.
Les escrocs vont toujours arnaquer, mais je ne vais pas les soutenir. Je l'autoriserai toujours, même si, heureusement, les ordinaux n'ont pas besoin de ma permission de toute façon.
Je n'essaie pas de casser Bitcoin en ajoutant du filtrage ou de la censure, mais je peux toujours m'y opposer.
Hodlonaut a exposé succinctement ma position sur les ordinaux :
Merci Bitcoin Magazine de m'avoir permis de dénoncer les ordinaux !
Ceci est un message d'invité de Will Schoellkopf. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
Voir l’article original en anglais
