La prétendue interdiction européenne des portefeuilles cryptographiques

Ces derniers jours, de nombreuses nouvelles ont circulé concernant une prétendue interdiction européenne des portefeuilles cryptographiques.

Le point clé de cette nouvelle était l’interdiction des transactions anonymes entre citoyens résidant dans l’Union européenne, mais la question s’est en réalité révélée plus complexe.

L’actualité de l’interdiction des portefeuilles cryptographiques dans l’UE

Tout est parti d’un tweet de Patrick Breyer.

Breyer a déclaré qu’un comité de l’UE avait approuvé l’interdiction des paiements cryptographiques anonymes sur les portefeuilles hébergés.

Dans un article sur son blog personnel, il a ensuite expliqué que les commissions compétentes du Parlement européen avaient approuvé de nouvelles lois anti-blanchiment qui concernaient à la fois les paiements en espèces plus élevés et ceux en crypto-monnaies.

Breyer est membre du Parlement européen, élu en 2019 en Allemagne dans les rangs du Parti pirate européen, et n’appartient pas à la majorité actuelle.

Cependant, dans son message, il a précisé que les nouvelles règles ne concernaient que les portefeuilles crypto gérés par les fournisseurs (c’est-à-dire les portefeuilles de conservation, appelés dans ce cas hébergés), et qu’elles concernaient les transactions de n’importe quel montant, c’est-à-dire sans seuil minimum.

Le problème est que beaucoup ont interprété à tort la nouvelle comme étant également liée aux portefeuilles non dépositaires, c’est-à-dire ceux appartenant aux utilisateurs eux-mêmes (également appelés auto-hébergés) utilisés pour l’auto-conservation et pour les transactions P2P sans intermédiaires.

L’interdiction réelle

Au lieu de cela, l’interdiction de l’UE couvrira uniquement les transactions impliquant la participation d’un tiers.

Il ne s’agit donc pas d’une interdiction des transactions cryptographiques P2P, notamment parce qu’il serait techniquement impossible de les empêcher.

A vrai dire, le fait que la question se limitait aux transactions via des intermédiaires était déjà connu depuis au moins un an, lorsque le Parlement européen lui-même a publié sur son site officiel un communiqué relatif aux nouvelles règles sur la traçabilité des transferts cryptographiques. .

La confusion était probablement générée précisément par une phrase de ce communiqué, qui dit :

« Les règles couvriront également les transactions dépassant 1 000 euros à partir de portefeuilles dits « auto-hébergés », lorsqu’ils interagissent avec des portefeuilles gérés par des plateformes de services de crypto-actifs ».

Cependant, cette phrase du communiqué officiel du Parlement européen lui-même a été suivie d’une autre très explicite :

« Toutefois, les règles n’affecteront pas les transferts de personne à personne effectués sans l’intervention d’un prestataire ni ceux entre fournisseurs, s’ils agissent pour leur propre compte. »

En fait, Breyer a également fait spécifiquement référence aux portefeuilles hébergés, mais étant donné que les portefeuilles auto-hébergés ont également été mentionnés dans le communiqué de presse officiel, quelqu’un a dû être confus.

Portefeuilles auto-hébergés

Dans l’espace cryptographique, les portefeuilles auto-hébergés sont en fait appelés portefeuilles non dépositaires, mais en fait, il s’agit de la même chose.

Les portefeuilles non dépositaires ont la particularité d’être la propriété entière et exclusive des utilisateurs, et ne nécessitent l’intervention d’aucun tiers pour fonctionner.

Ce sont des portefeuilles anonymes, ou pour être plus précis, ils ne sont pas identifiés par le nom de l’utilisateur, mais uniquement par un code alphanumérique aléatoire.

Il est donc absolument impossible d’empêcher leur utilisation, même anonyme, à tel point qu’en Chine, par exemple, les transactions de crypto-monnaie vers et depuis les bourses ont été interdites pendant des années mais sans succès (les citoyens chinois ont continué à les effectuer).

Les intermédiaires

Le cœur du problème n’est pas la différence entre l’utilisation d’un portefeuille non dépositaire ou hébergé, mais le recours à des intermédiaires.

En cas d’infection, il est d’une part impossible d’empêcher les transactions P2P directes entre portefeuilles non dépositaires, mais il est au contraire possible d’intervenir sur n’importe quel intermédiaire.

Dans l’UE, les intermédiaires cryptographiques, tels que les bourses, doivent s’inscrire auprès des registres publics afin de fonctionner conformément à la loi et sont donc surveillés par les forces de l’ordre, les agences gouvernementales et le pouvoir judiciaire.

Les nouvelles règles prévoient que les intermédiaires ont l’obligation de vérifier l’identité de tous leurs utilisateurs, quels que soient les montants négociés, mais aussi qu’ils ont de facto l’obligation de vérifier la propriété des portefeuilles non dépositaires avec lesquels ils interagissent.

S’ils ne sont pas en mesure d’identifier l’identité du propriétaire d’un portefeuille non dépositaire, ils ne pourront pas interagir avec celui-ci, même si l’interaction a été demandée par les utilisateurs eux-mêmes.

Par conséquent, tous les soi-disant CASP (Crypto-Asset Service Providers) auront l’obligation de vérifier la propriété de tous les portefeuilles non dépositaires avec lesquels eux et leurs utilisateurs interagissent, et de vérifier l’identité du propriétaire, quel que soit le montants des transactions (c’est-à-dire sans seuil minimum).

UE : Les nouvelles règles pour les portefeuilles cryptographiques

Cependant, il convient également d’ajouter que ces règles n’ont pas encore été définitivement approuvées, même si l’approbation de la majorité de la commission implique une forte probabilité qu’elles soient également approuvées par le Parlement lui-même.

De plus, elles n’entreront pas en vigueur immédiatement, à tel point qu’il semble que les bourses auront deux ou trois ans pour s’y conformer.

À vrai dire, il semble que certains échanges identifient déjà depuis un certain temps la propriété de tous les portefeuilles avec lesquels ils interagissent, même ceux qui ne sont pas dépositaires, il ne semble donc pas que les nouvelles mesures puissent vraiment créer des difficultés techniques pour les échanges.

Ceux qui pourraient en subir les conséquences sont cependant les utilisateurs, et notamment ceux qui envoient ou reçoivent des fonds d’origine incertaine en utilisant les CASP comme intermédiaires.

Cette cascade pourrait d’une certaine manière nuire également aux CASP eux-mêmes, car elle pourrait réduire leurs volumes de transactions et les fonds entrant sur leurs plateformes.