- Un juge de district américain a rejeté la demande de Genesis de rejeter le procès de la SEC.
- Le juge Ramos a jugé plausible la plainte de la SEC.
- Genesis pourrait finir par payer des amendes substantielles à la SEC une fois qu’elle aura rétabli ses utilisateurs.
Les bras de fer juridiques de Genesis avec les régulateurs et les autorités américaines continuent de se dérouler, marquant sa deuxième année sans résolution en vue. Au cœur du conflit du prêteur crypto se trouve son produit financier, Gemini Earn, qui a promis de ‘mettez votre crypto au travail.’
Malgré les affirmations de Genesis selon lesquelles elle opérait dans le cadre des lois sur les valeurs mobilières en vigueur, un juge américain a statué autrement, permettant ainsi au cas de la SEC de survivre.
Genesis échoue dans sa tentative de rejeter le procès de la SEC
Dans un Dépôt au tribunal mercrediun juge de district américain a rejeté la requête du prêteur de crypto Genesis visant à rejeter le dossier de la SEC américaine contre sa filiale et échange de crypto Gemini.
Le juge Edgardo Ramos a estimé que la plainte de la commission « allègue de manière plausible » que les deux sociétés ont violé les lois sur les valeurs mobilières en offrant et en vendant des titres non enregistrés à des investisseurs particuliers par le biais du programme Gemini Earn, aujourd’hui disparu.
Pour appuyer sa décision, le juge Ramos a cité le test Howey et le test Reves, la norme de référence de la SEC pour déterminer si un actif relève des lois sur les valeurs mobilières, pour rejeter la requête de Genesis.
« La plainte allègue à suffisance que les investisseurs de Gemini Earn s’attendaient à des bénéfices », » a déclaré mercredi le juge Ramos. « Les accusés ont présenté Gemini Earn comme une opportunité d’investissement et ont publiquement vanté la capacité des investisseurs à générer des rendements. »
Genesis et Gemini ont cherché à rejeter le procès de la SEC en mai 2023, le qualifiant de « ticket de stationnement fabriqué » et affirmant que Gemini Earn se concentrait sur les prêts et non sur les titres.
La bataille d’un an de la SEC contre Genesis
La SEC a initialement facturé Genesis et Gemini en janvier 2023 pour l’offre non enregistrée et la vente de titres à des investisseurs particuliers via Gemini Earn. Lancé par la société dirigée par les jumeaux Winklevoss en 2021, Gemini Earn offrait jusqu’à 8 % d’intérêt sur les jetons cryptographiques investis via le programme.
Selon la plainte de la SEC, Gemini Earn comptait environ 340 000 utilisateurs particuliers et 900 millions de dollars d’actifs sur sa plateforme lorsque Genesis a interrompu les retraits en novembre 2022, invoquant des problèmes de liquidité.
Dans le contexte d’un différend public et croissant entre les dirigeants des deux sociétés, aggravé par le fiasco FTX, Gemini Earn a fermé ses portes le 10 janvier 2023.
Tout récemment, Gemini a annoncé son intention d’offrir une restitution en nature à 100 % aux utilisateurs de son produit Earn défaillant, en attendant l’approbation du tribunal des faillites supervisant l’affaire Genesis.
Du côté inverse
- Alors que les cofondateurs de Gemini promettent de restituer 100 % des fonds des clients de Gemini Earn, les utilisateurs de FTX, en revanche, recevraient environ 90 % de la valeur distribuable dans le monde d’ici le deuxième trimestre 2024.
- Genèse est censé payer le SEC une amende de 21 millions de dollars des fonds de faillite restants pour résoudre le procès du régulateur.
- Genesis a récemment accepté un accord de règlement avec le bureau de NY AG.
Pourquoi c’est important
Le dossier de la SEC contre Genesis a des implications importantes pour l’industrie de la cryptographie et sa réglementation. L’issue de l’affaire pourrait créer un précédent dans la manière dont les organismes de réglementation comme la SEC supervisent des produits similaires tels que Gemini Earn.
Quand les ETF ETH sortent-ils ?
Le président de la SEC, Gensler, continue de deviner le marché sur l’approbation de l’ETH ETF
Les NFT ont-ils besoin de nouvelles lois sur le droit d’auteur ?
Les NFT n’ont pas besoin de lois distinctes sur le droit d’auteur : étude du gouvernement américain