Marco Onadoprofesseur d’institutions financières à l’Université Bocconi de Milan, ancien commissaire de la Consob et éditorialiste de divers journaux, a récemment envoyé aux librairies un recueil de ses interventions publié mensuellement sur Investir au cours des 5 dernières années. Le volume, publié par Guérini Suivant est intitulé « Chien de garde. Un regard sur l’épargne à l’ère d’une finance galopante » et aborde de nombreuses questions très actuelles sur lesquelles nous avons échangé quelques réflexions avec l’auteur.
Professeur Onado, une année dorée vient de se terminer pour les banques italiennes avec des bénéfices globaux de 40 milliards d’euros. Mais le mérite revient surtout aux hausses de taux répétées décidées par la Banque centrale européenne au cours des deux dernières années. Comment évaluez-vous l’hypothèse d’une taxation sur ce qui est défini, à tort ou à raison, comme des profits supplémentaires ?
Pour répondre, il est utile de prendre du recul et de revenir à la grande crise financière de 2008. Un événement qui a contraint les banques centrales à baisser les taux à des niveaux jamais vus auparavant, allant même dans certains cas en territoire négatif. Cela signifiait pour les banques un très forte compression des marges d’intermédiation (la différence entre les intérêts payés aux déposants et ceux demandés à ceux qui contractent un emprunt). Un phénomène particulièrement pointé du doigt par les banques italiennes, encore très concentrées sur l’activité bancaire traditionnelle, c’est-à-dire la collecte de l’épargne et le financement. La marge d’intérêt cumulée du système bancaire italien entre 2008 et 2021 diminue de 44,8 à 21,8 milliards d’eurosbref, c’est divisé par deux.
Ensuite, la nécessité de lutter contre l’inflation pousse les banques centrales à faire marche arrière sur les taux qui recommencent à remonter assez rapidement. Donc d’abord une compression puis une poussée énergique, ceci explique l’essor des profits. Il est vrai que certains pays ont appliqué une fiscalité supplémentaire, mais je ne suis pas entièrement d’accord avec la définition des bénéfices supplémentaires, pour les raisons que j’ai expliquées.
À part une part importante de ces bénéfices sera distribuée aux actionnaires, ne vaudrait-il pas mieux mettre du foin sur la ferme ?
Il faut rappeler qu’après la crise et face à une augmentation des prêts non performants, les actionnaires des banques ont été souvent appelés à souscrire à des augmentations de capital ; bref, ce furent des années « douloureuses », du point de vue financier. La répartition des bénéfices est donc aussi une sorte de restitution et de compensation. Mais c’est vrai que c’est peut-être un peu exagéré. Le scénario actuel semble être un scénario exceptionnel plutôt qu’une nouvelle normalité. une plus grande prudence cela aurait été conseillé.
La BCE elle-même a « réprimandé » les banques italiennes pour avoir été très lentes à transférer les bénéfices de la hausse des taux à leurs déposants, avec des intérêts qui ont augmenté à pas de tortue alors qu’ils ne sont pas restés stationnaires…
Regardez, en 1990, il y avait en Italie 1300 groupes bancairesaujourd’hui, après un processus de consolidation, il y en a 139. Dans de nombreuses régions du pays, il existe une sorte de duopole Intesa Sanpaolo – Unicredit, donc la concurrence est dans de nombreux cas limitée et cela explique aussi la lenteur à offrir des conditions plus avantageuses aux clients.
Bitcoin a de nouveau franchi la barre des 50 000 dollars et semble avoir surmonté l’impact des nombreux scandales et fraudes survenus ces dernières années. Cependant, vous restez très sceptique quant aux cryptomonnaies, pourquoi ?
Il ne s’agit pas de véritables stratagèmes de Ponzi mais bien d’activités spéculatives à grande échelle. Ces dernières années, il a été démontré, hors de tout doute raisonnable, que le bitcoin est utile à tout sauf à servir de monnaie, sauf dans les cas où les besoins d’anonymat sont requis. l’emportent sur les considérations économiques. Quant à l’usage à des fins spéculatives, nous sommes dans le cadre d’activités entre adultes consentants mais il est bon d’en avoir conscience. De par leur nature, les cryptomonnaies sont difficiles à réglementer, mais j’espère que les autorités nationales se coordonneront mieux à des fins de contrôle et de réglementation.
Dans vos discours, vous avez également parlé de la crise déclenchée par la guerre en Ukraine et de l’effet jusqu’à présent décevant des sanctions contre la Russie.
L’histoire enseigne que les sanctions ont souvent plus de répercussions sur ceux qui les imposent que sur ceux qui les subissent, et cela se produit clairement cette fois-ci aussi. De plus, les principaux promoteurs de ces mesures étaient les États-Unis, parfaitement conscients que l’Europe en porterait le poids.
Certains observateurs affirment que les sanctions présentent des risques pour le rôle du dollar en tant que monnaie mondiale. Pensez-vous que ces craintes sont fondées ?
Le risque d’une érosion du rôle du dollar existe mais il ne dépend pas des sanctions mais plutôt des conséquences politiques qu’entraînent les crises en Ukraine et au Moyen-Orient. Autrement dit, des pays auparavant plus éloignés, comme les Brics, forment une coalition à laquelle, rappelons-le, font partie la Russie et la Chine et à laquelle se joignent d’autres pays comme l’Iran et l’Arabie saoudite. Toutefois, l’éventuel renversement du dollar n’est pas imminent et ne se produira pas comme un tremblement de terre ; il s’agira d’un processus très long et progressif.
Inévitable?
Je pense que c’est un processus qui ne pourrait être inversé que si les États-Unis changeaient d’attitude et se concentraient un peu moins exclusivement sur leurs intérêts.
Que pensez-vous du non italien à la ratification de la réforme du MES ?
Une question économique à laquelle on a donné à tort un sens politique. Ici aussi, il est nécessaire de procéder à une brève reconstruction. Les pays européens se sont lancés presque aveuglément dans le projet de monnaie unique, espérant que son adoption générerait automatiquement une série d’adaptations et de structures essentielles à la construction d’une véritable union. Comme prévu, ce n’était pas le cas. Puis, sous les coups de la crise de la dette souveraine de 2012, il a été décidé de construire au moins 3 piliers : une supervision bancaire unique, un mécanisme de résolution de crise, le MES et enfin l’assurance des dépôts. De ces trois points, le premier est actuellement atteint. Mais les deux autres sont également nécessaires et il ne fait aucun doute que c’est dans cette direction que nous devons aller si nous voulons maintenir en vie le projet d’union monétaire.