Alors que tous les regards étaient tournés hier vers l’audience entre Coinbase et la Securities and Exchange Commission des États-Unis, une autre affaire judiciaire majeure a eu lieu qui, bien que n’affectant pas directement la cryptographie, pourrait indirectement avoir un impact massif sur l’industrie et des sociétés comme Ripple et Coinbase.
L’affaire en question est Loper Bright Enterprises contre Raimondo devant la Cour suprême des États-Unis, impliquant la doctrine Chevron. Les pétitionnaires sont un groupe de pêcheurs de hareng du New Jersey qui contestent l’interprétation de la loi Magnuson-Stevens donnée par le National Marine Fisheries Service. L’affaire remet en question la portée de la doctrine de la déférence Chevron et son application par la Cour d’appel des États-Unis.
Ce dernier a de profondes implications pour le cadre réglementaire englobant les crypto-monnaies et les sociétés de cryptographie comme Ripple. La doctrine Chevron, pierre angulaire du droit administratif depuis l’affaire Chevron USA, Inc. c. Natural Resources Defense Council, Inc. de 1984, permet essentiellement aux agences d’interpréter des lois ambiguës relevant de leur compétence, leur accordant un pouvoir d’interprétation substantiel, à condition que leurs interprétations soient « raisonnable. »
La pertinence de la doctrine Chevron dans la réglementation de la cryptographie
La journaliste de Fox Business, Eleanor Terrett, a souligné l’importance de la doctrine pour le secteur de la cryptographie : déclarant« Le renversement potentiel de la doctrine Chevron par la Cour suprême pourrait avoir des implications considérables pour l’industrie de la cryptographie alors que les juges conservateurs envisagent de réduire le pouvoir de réglementation des agences fédérales. »
Khurram Dara de Bain Capital Crypto souligné la pertinence des crypto-monnaies comme excellent exemple des défis réglementaires modernes. Il a souligné que l’avocat Paul Clement avait hier mis les crypto-monnaies sous les projecteurs de la Cour suprême des États-Unis.
Clément a cité la crypto comme un « exemple concret » des problèmes avec Chevron :
Ce que je dis, Chevron est un facteur important. Je pense que le phénomène unique de la crypto-monnaie au 21e siècle aurait été abordé par le Congrès. J’aurais certainement pensé que cela aurait été vrai à la suite de la débâcle de FTX. Ce n’est pas le cas.
Pourquoi? Parce qu’il existe un responsable de l’agence qui pense qu’il a déjà le pouvoir de s’attaquer à ce problème unique au XXIe siècle grâce à quelques lois adoptées dans les années 1930.
Michael Passalacqua, représentant Willkie Farr & Gallagher LLP, s’est penché sur les implications de la doctrine Chevron pour l’espace cryptographique et des sociétés comme Ripple et Coinbase. Un recalibrage ou une limitation de la doctrine pourrait réduire considérablement le levier d’interprétation exercé par des agences comme la SEC, souvent accusées d’étendre les dispositions statutaires pour exercer un contrôle réglementaire sur de nouveaux secteurs comme la cryptographie.
« Il est important de noter que la déférence Chevron s’applique dans le contexte des interprétations statutaires et non de la jurisprudence (par exemple, Howey). Ne vous attendez donc pas à ce que SCOTUS renverse Chevron pour entraver la croisade de la SEC contre les cryptos proposés et vendus comme CI. […] Cela dit, si Chevron est renversé, cela devrait paralyser les efforts des agences pour réglementer les secteurs où il n’y a pas de mandat statutaire clair (par exemple, la cryptographie) », a analysé Passalacqua.
Les plaidoiries de SCOTUS sont prévues aujourd’hui dans l’affaire Loper Bright Enterprises c. Raimondo 🛥️
L’issue de cette affaire pourrait affecter la manière dont l’industrie de la cryptographie est réglementée à court terme.
Mon premier fil 🧵 (soyez gentil, anons)
– anoncounsel (@anoncounsel) 17 janvier 2024
Ripple, XRP et le parallèle Chevron
Le discours revêt une importance particulière pour Ripple et la communauté XRP. La lutte de Ripple contre la SEC américaine pourrait changer radicalement. Cory Johnson une fois déclaré: « La relation de Ripple avec XRP s’apparente à la relation de Chevron avec le pétrole. Nous en possédons en grande quantité, nous pensons qu’il s’agit d’une technologie supérieure et nous soutenons ses nombreuses utilisations – pour des milliards de raisons. Mais nous ne possédons pas tout, nous ne le contrôlons pas et nous ne le sommes pas. »
En d’autres termes, la communauté XRP soutient que Ripple est comme Chevron : « Chevron vend-il du pétrole dans un but lucratif pour financer son entreprise ? Chevron a-t-il créé le pétrole ? Non. Les laboratoires Ripple ont-ils créé XRP ? Non. » Notamment, Ripple Labs a été créé après la création de XRP et était doué.
Position et implications de la Cour suprême
La tendance de la Cour suprême, comme le rapporte Scotus Blog, suggère une volonté de redéfinir ou de limiter considérablement la doctrine Chevron. Cette tendance résonne dans tout le spectre fédéral, où les agences s’appuient traditionnellement sur la doctrine pour interpréter et mettre en œuvre les lois fédérales, en particulier dans les secteurs technologiquement avancés et en évolution dynamique comme la cryptomonnaie.
En conclusion, la réévaluation de la doctrine Chevron par la Cour suprême pourrait potentiellement modifier considérablement le paysage réglementaire des crypto-monnaies. Ripple, Coinbase et d’autres sociétés de cryptographie basées aux États-Unis surveillent certainement de près.
Au moment de mettre sous presse, le XRP s’échangeait à 0,56255 $.
Image en vedette créée avec DALL·E, graphique de TradingView.com