SEC toujours à l’attaque, même si cette fois ils ont peut-être tiré… trop haut.
Ce n’est pas seulement la question des ETF qui occupe la SEC. est le plus important ces jours. Plusieurs fronts sont ouverts pour l’agence dirigée par Gary Gensler contre monde de la cryptographie. Et ils concernent particulièrement les poursuites contre Binance et, nous le soupçonnons, contre Coinbase.
La SEC a récemment remporté une victoire majeure contre Laboratoires Terraforml’entreprise derrière Terre Lune: UST, MIR, LUNA et wLUNA seraient sécurité, ou des contrats d’investissement de droit américain. Et cela est également lié aux deux procès intentés par l’agence contre les principales bourses du monde.
La thèse que veut soutenir la SEC est que puisque ces actifs du circuit Luna sont des titres, alors tous ou presque tous les actifs dont la présence sur la liste est contestée par les bourses le sont également. Une démarche qui n’est pas seulement théorique, mais qui a également pris la forme d’un pétition envoyé aux juges qui statuent sur l’affaire contre Binance.
-> SUIVEZ-NOUS AUSSI SUR NOTRE CHAÎNE TELEGRAM
Au cœur de la discussion BUSD
La question est techniquement – et juridiquement complexe : étant donné que l’UST, le token lié à la valeur du dollar de manière algorithmique et qui était l’un des Le vaisseau amiral de Luna est un titre, alors le BUSD doit l’être aussi. Le BUSD en est un pièces stables qui fonctionne cependant de manière très différente : il dispose de réserves 1:1, il n’est pas algorithmique et aucun programme de gains n’y est connecté comme c’était le cas avec l’UST.
Et c’est pourquoi les avocats de BAM – la société qui contrôle Binance US, se battraient dans une affaire juridique très compliquée, ne serait-ce que pour le raisonnement que les juges ont fait concernant l’UST.
L’argument est en fait le suivant : l’UST en soi n’était pas une valeur mobilière. En fait, il n’y a aucune attente de profit, étant donné qu’il s’agissait d’un token d’une valeur plus ou moins stable autour de 1$. Or, avec la présence d’Anchor, qui permettait de générer des rendements en bloquant l’UST, c’est tout le système juridique qui aurait changé.
Une position en effet très curieuse : si l’on déposait des dollars sur un compte d’épargne pour obtenir un rendement, cela ferait-il du dollar une sécurité ? Un contrat d’investissement ?
Ceci est très pertinent pour le BUSD, car l’objectif de la SEC serait d’associer ce stablecoin à des services tels que BNB Vault, staking et Earn, qui ne seraient pas espèces différents de ceux d’Anchor. En d’autres termes, des bénéfices pouvaient être réalisés avec le BUSD, et ils étaient proposés directement par ceux qui géraient également le BUSD.
Une situation complexe
Aussi parce que le BUSD était, jusqu’à preuve du contraire, proposé sous licence par Paxos et non directement par Binance. Ce sera l’un des points principaux des prochains affrontements entre la SEC et Binance devant les tribunaux. Et cela pourrait également concerner Coinbase, mais pour d’autres tokens.
Tout cela alors que la SEC, sur d’autres fronts, continue de subir des défaites. Y compris sur le front des ETF, où qu’on le veuille ou non, il semble que Gary Gensler devra apporter sa contribution d’accord à des approbations qu’il avait plutôt reportées aux calendriers grecs dans le passé.