Le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire a proposé de nouveaux critères pour les stablecoins, visant à les différencier des cryptomonnaies plus volatiles comme le Bitcoin.
Un document consultatif publié jeudi décrit 11 normes auxquelles les pièces stables doivent répondre pour être classées dans les actifs du groupe 1b, considérés comme présentant un risque plus faible que les actifs numériques non garantis.
Les normes garantissent que les actifs de réserve soutenant les pièces stables sont de haute qualité de crédit, ont des échéances à court terme et présentent une faible volatilité. Cette décision fait partie des efforts plus larges du comité pour gérer les risques associés aux actifs numériques dans le secteur bancaire.
Les crypto-monnaies comme Bitcoin (BTC) sont soumises à la pondération de risque la plus élevée de 1 250 %, obligeant les banques à détenir un capital équivalent à leur exposition. Cependant, les pièces stables dotées de mécanismes de stabilisation efficaces peuvent bénéficier d’un traitement réglementaire préférentiel du groupe 1b. Cela signifie qu’ils sont soumis à des exigences de fonds propres basées sur les pondérations de risque de leurs expositions sous-jacentes, comme indiqué dans le cadre de Bâle existant.
Pour qu’un stablecoin puisse bénéficier de ce traitement, il doit toujours être rachetable, garantissant que seuls ceux émis par des entités réglementées dotées de droits de rachat et d’une gouvernance solides sont éligibles. Les Stablecoins qui ne répondent pas à ces critères appartiennent au groupe deux, confrontés à un traitement de capital plus conservateur.
Le BCBS souligne la nécessité d’investir les réserves de stablecoin dans des actifs de haute qualité de crédit afin de minimiser le risque de crédit, et ces actifs doivent également être protégés des risques de faillite des parties impliquées dans les opérations du stablecoin.
Cette évolution intervient alors que l’agence de notation mondiale S&P Global a introduit une évaluation de la stabilité des pièces stables, allant de un pour le plus fort à cinq pour le plus faible, évaluant leur capacité à maintenir leur ancrage aux actifs sous-jacents.
Voir l’article original en anglais
