Plus de la moitié des pays du monde ont légalisé la crypto-monnaie, selon un nouveau rapport de la plateforme analytique CoinGecko.
L’analyse a montré que les actifs numériques ont été approuvés par 119 États et 4 territoires britanniques d’outre-mer. Ainsi, plus de 60 % des pays dans le monde ont légalisé les cryptomonnaies.
La région européenne est à l’avant-garde du processus d’adoption, où 39 pays sur 41 (95 %) ont légalisé les actifs numériques. Les exceptions sont la Macédoine du Nord, où la circulation des crypto-actifs est interdite, et la Moldavie, qui n’a pas encore déterminé son statut juridique.
Dans les Amériques, 24 pays ont légalisé les crypto-monnaies, ce qui représente 77,4 % de tous les pays de la région. La Bolivie a officiellement interdit les actifs numériques, tandis que le Guatemala, Haïti, le Nicaragua, le Paraguay, l’Uruguay et la Guyane n’ont pas pris position sur cette question.
L’Asie a montré un pourcentage similaire d’approbation des crypto-monnaies. Ici, 77,7% des pays ont légalisé l’utilisation des actifs numériques. Le plus petit pourcentage de légalisation mondiale a eu lieu dans les États africains. Seuls 38,6 % des pays de la région ont approuvé l’utilisation de ces actifs.
Les analystes notent que la légalisation des crypto-monnaies et la réglementation finale des actifs numériques sont deux choses différentes. Sur les 119 pays mentionnés dans le rapport, seuls 62 (52,1 %) ont élaboré une législation complète sur cette question.
Par rapport à 2018, le nombre d’États ayant prévu une réglementation législative des crypto-monnaies a augmenté de 53,2 %.
Sur les 62 pays qui ouvrent la voie à la mise en œuvre de lois sur les actifs numériques, 38 sont des États individuels en dehors des blocs et 22 font partie de l’Union européenne. Les quatre autres sont des territoires britanniques d’outre-mer.
Les experts de CoinGecko notent que la moitié des pays qui ont légalisé les crypto-monnaies n’ont pas mis en place un cadre réglementaire fiable. Cela soulève des inquiétudes potentielles quant à la protection des investisseurs et un manque de clarté pour les entreprises opérant dans le secteur, selon les analystes.
Voir l’article original en anglais
