Hier, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a suggéré que le Congrès américain résoudra la situation de conflit qui a surgi avec la SEC.
En effet, Armstrong fait valoir que la plainte de la SEC à leur encontre amène Coinbase à représenter l’ensemble de l’industrie de la cryptographie devant les tribunaux aujourd’hui, dans le but d’obtenir quelques éclaircissements sur les règles qui doivent être appliquées dans ce secteur.
À ce stade, il a ajouté que le Congrès des États-Unis (c’est-à-dire leur parlement) introduisait une nouvelle législation qui résoudrait cette situation, comme cela se produit également dans le reste du monde.
SEC : Le problème réglementaire mis en lumière par le PDG de Coinbase
En fait, le point clé est l’absence d’une réglementation certaine, claire et spécifique.
Armstrong accuse la SEC de ne pas avoir clairement divulgué les règles à suivre, bien qu’elle soit l’agence gouvernementale chargée de superviser le marché des valeurs mobilières.
Et il souligne également le fait que la plainte déposée contre Coinbase porte exclusivement sur la question de savoir si certaines crypto-monnaies peuvent être considérées comme des valeurs mobilières.
À ce stade, il semble que seul le Congrès puisse intervenir pour clarifier, étant donné que la SEC ne peut pas faire de lois, mais doit se limiter à faire appliquer celles qui existent.
Si les lois actuelles, qui n’ont pas été conçues pour le marché de la cryptographie, ne sont pas claires, le comportement de l’agence ne peut certainement pas l’être.
Cette année encore, l’Union européenne a adopté un cadre réglementaire certain et spécifique concernant les marchés de la cryptographie (le règlement MiCAr, ou Markets in Crypto Asset), tandis qu’aux États-Unis, les anciennes règles non spécifiques sont toujours appliquées.
L’acte d’accusation de la SEC contre Coinbase
Mais Armstrong accuse également la SEC d’être coupable d’une sorte de volte-face.
En fait, il rappelle qu’il y a plus de deux ans, l’agence a examiné leur entreprise et leur entreprise, et a approuvé l’introduction de l’action en bourse.
À cet égard, il souligne qu’en ce qui concerne les actifs cotés en bourse, ceux-ci sont minutieusement examinés avant d’être cotés, et écartés s’ils sont considérés comme des titres.
Il est donc maintenant surprenant que la même SEC qui a accepté leur cotation en bourse en 2021 accuse l’entreprise d’opérer en réalité illégalement.
Cependant, il convient de souligner qu’elle n’est pas et ne peut pas être une société privée qui détermine unilatéralement ce qui peut ou ne peut pas être considéré comme une sécurité, et que cette question n’a été soulevée que récemment par la SEC.
Cependant, Armstrong souligne également un aspect quelque peu contradictoire concernant les allégations de la SEC.
En effet, il souligne que l’autre agence américaine qui surveille les marchés financiers, la CFTC, a publié des déclarations contradictoires par rapport à celles de la SEC.
La CFTC s’occupe des matières premières et pense que les crypto-monnaies le sont, tandis que la SEC s’occupe des titres et pense que la plupart des crypto-monnaies le sont.
Cela ressemble donc plus à un affrontement entre des agences gouvernementales qui souhaiteraient tendre la main aux marchés de la cryptographie, qu’à une véritable dispute profonde sur la véritable nature des cryptomonnaies. Bien que, pour être honnête, il est très peu probable que toutes les crypto-monnaies soient considérées comme des marchandises ou des titres.
Les crypto-monnaies comme sécurité
Pour l’instant, il n’y a que deux certitudes.
La première est qu’une crypto-monnaie ne peut pas être considérée comme un titre si elle est plutôt considérée comme une marchandise.
Et la seconde est que Bitcoin est définitivement une marchandise.
De ces deux certitudes on ne peut en aucun cas déduire que toutes les autres crypto-monnaies sont aussi des marchandises. En effet, il est fort probable que parmi les dizaines de milliers de jetons et de crypto-monnaies, il y en ait beaucoup qui peuvent facilement être définis comme de la sécurité.
Le problème consiste à décider lesquels doivent être considérés comme des valeurs mobilières et lesquels peuvent être considérés comme des marchandises.
Cette décision n’appartient ni aux bourses ni aux deux agences gouvernementales, mais aux tribunaux ou au Congrès.
En d’autres termes, le Congrès doit légalement et généralement clarifier les caractéristiques qu’une crypto considérée comme un titre doit avoir, et il appartiendra ensuite aux tribunaux de décider pour chaque jeton individuel s’il relève de cette définition d’un point de vue juridique.
Le problème de la sécurité
Le vrai problème ne réside même pas dans la définition ou non de la sécurité, mais dans le fait qu’il est illégal de permettre l’échange public de titres non enregistrés.
Ainsi, toutes ces crypto-monnaies qui devraient être considérées comme des valeurs mobilières, au niveau juridique, et qui ne parviennent pas à être enregistrées auprès de la SEC, devraient être retirées des bourses, sinon elles risqueraient une fermeture forcée par les autorités.
En revanche, pour les matières premières, il n’y a pas de problème, car il n’y a pas d’obligation d’enregistrement.
Par conséquent, les crypto-monnaies qui sont certainement considérées comme des marchandises, telles que Bitcoin, pourront continuer à être librement négociées sur les bourses, tandis qu’un carrefour s’ouvrira pour celles qui devraient être considérées comme des valeurs mobilières.
D’un côté, il y aura ceux qui réussiront à obtenir un enregistrement auprès de la SEC, afin qu’ils puissent continuer à être négociés en bourse. Mais ils seront peu nombreux, et le délai d’inscription pourrait aussi être très long.
En revanche, il y aura ceux qui devront être radiés des bourses.
De plus, afin de permettre la négociation de titres, les bourses devront également s’enregistrer auprès de la SEC et obtenir l’approbation, car elles ne l’ont pas actuellement. Ainsi, même dans ce cas, il n’en reste peut-être que quelques-uns et les délais d’obtention de l’agrément peuvent être longs.